Ухвала

від 15.11.2023 по справі 953/756/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/756/23

н/п 1-кс/953/8508/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙГРІН ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42023220000000028 від 31.01.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙГРІН ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42023220000000028 від 31.01.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2023, а саме на: печатку ТОВ «Айгрін проджект» (код ЄДРПОУ 42403289); печатку ТОВ «Проджект експерт» (код ЄДРПОУ 43548799);опис документів, що надаються юридичною особою для проведення державної реєстрації ТОВ «Проджект експерт» (код ЄДРПОУ 43548799) від 31.03.2023 на 1 арк.; опис документів, що надаються юридичною особою при проведенні державної реєстрації (код 501194828193) без дати (оригінал та копія) на 2 арк.; протокол №1 від 04.03.2020 рішення ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк.; виписки ЄДР юридичних осіб від 05.04.2023 на 1 арк. та від 06.03.2020 на 2 арк.; витяг №2026594500753 з реєстру платників ПДВ від 13.03.2020 на 1 арк.; наказ №1 від 10.03.2020 «Про призначення директора ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк.;повідомлення про прийняття працівника на роботу від 10.03.2020; статут ТОВ «Проджект експерт» на 10 арк.; опис документів, що надаються для державної реєстрації від 12.07.2021 в 2х примірниках; виписку з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Проджект експерт» від 13.07.2021; протокол №28-02/20 від 28.02.2020 на 1 арк.; рішення №09-07/21 від 09.07.2021; рішення №12-07/21 від 12.07.2021 (оригінал та копія) на 2 арк.; наказ №1 від 12.07.2021 в 2х примірниках про прийняття на роботу; структура ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк. (2 примірники: оригінал та копія);фінансову звітність на 4 арк.;договір надання бухгалтерських послуг (без дати) на 6 арк.; договір суборенди приміщення №04-03/20 від 04.03.2020 на 4 арк.; довіреність №06-03/20 на 1 арк; опис документів, що надаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Айгрін Проджект» від 27.03.2023, 12.07.2021; рішення учасника №23/03-24 від 24.03.2023 на 1 арк.; рахунок-фактура №ВКА 42403289 від 18.10.2018; протокол №1 від 17.08.2018 ТОВ «Айгрін проджект»;протокол №28-02/20 від 28.02.2020 на 1 арк ТОВ «Айгрін проджект»; виписку з ЄДР ТОВ «Айгрін проджект» на 2 арк від 13.07.2021, 20.08.2018, 29.03.2023; статут ТОВ «Айгрін проджект» на 6 арк.; наказ №1 від 21.08.2018 про призначення директора на 1 арк.; повідомлення від 20.08.2018 про прийняття працівника на роботу; витяг з реєстру платників ПДВ від 10.09.2018; довіреність від 17.08.2018; рахунок-фактура №ВКА 42403289 від 18.10.2018.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.07.2023 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова розглянув вищевказане клопотання та прийняв судове рішення - ухвалу, відповідно до якої клопотання прокурора - задовольнив. Наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 06.07.2023 в період часу 3 07 год. 30 хв. до 11 год. 36 хв. за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Терра Проджект» - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано, оскільки арешт накладено неуповноваженою особою.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42023220000000028 від 31.01.2023 встановлено орган досудового розслідування: відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській обл. Вказана обставина не відповідає дійсності так як кримінальне провадження розслідується СУ ГУНП в Харківській обл. відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 31 січня 2023 року та також відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 де вказано, що клопотання про обшук подає слідчий СУ ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_6 . Окрім того, відповідно до постанови про відмову у в задоволенні клопотання встановлено, що орган, який розглядав вказане клопотання ГУ НП в Харківській обл. Вказану обставину підтверджує супровідний лист та постанова. Отже, СВ СУ ГУ НП в Харківській обл., приміщення якого розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, який на момент розгляду вказаного клопотання, з урахуванням умов воєнного стану, здійснює свою діяльність та саме у вказаний суд прокурор мав скеровувати клопотання про накладення арешту. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. За вказаних обставин арешт накладений неуповноваженим скаладом суду.

Крім того вказує, що в порушеня ч.1, ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання прокурора про накладення арешту проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення. Арешт на майно вважається накладений безпідставно та необгрунтованою мірою забезпечення, оскільки: майно на яке накладений арешт не має жодного відношення до кримінального провадження 42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; суб`єкти господарювання, якому належні документи-не є особою відповідальною, або на яку може бути покладено відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, в т.ч. з огляду на положення статуту та номр ГП та ЦК України, де передбачено, що останні несе відповідальність; вилучення та накладення арешту на правоустановчі документи суб`єктів господарсько-підприємницької діяльності та печатки-жодним чином не відповідають вимогам співмірності та розумності, та з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно речі та документи взагалі є перешкодою для здійснення законної підприємницької діяльності. Арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, 15.11.2023 о 09-09 годині на запрошення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, зареєстрована адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підключилася.

В судове засідання, призначене на 15.11.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 03.11.2023 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Подано до суду лист, яким прокурор вказує, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 01.02.2023 постановою процесуального керівника визначено підслідність за СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Також постановою заступника начальника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 01.02.2023 про створення слідчої групи до слідчої групи крім слідчих СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області включено слідчих СВ ГУНП в Харківській області. Таким чином, враховуючи, що орган досудового розслідування є СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області суд, який може розглядати вказане клопотання є Жовтневий районний суд м. Харкова. На підставі викладеного просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із непідсудністю Київському районному суду м. Харкова, скаргу просить розглядати без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності представника власників майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Конвенцією інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений законом розглядати конкретну справу.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Тобто, розгляд судом кримінального провадження з порушенням правил підсудності тягне за собою скасування ухваленого рішення.

Питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, регулюється ст.132 КПК України та розділом ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, главою 10 "Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування".

Так, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 2) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

А отже, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Разом з цим, кримінально процесуальним законом не визначено теріторіальну підсудність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування кримінального провадженя. У зв`язку з чим, при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст.7, ч.6 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Слідча суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що клопотання як про застосування, так і про скасування заходу забезпечення кримінального провадження- арешту майна, подане під час здійснення досудового розслідування, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру досудвих розслідувань вбачається, що станом на 03.11.2023 відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023220000000028 від 31.01.2023.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 31.01.2023 за фактом того, що до Харківської обласної прокуратури надійшов лист УСБУ в Харківській області № 70/25-40 від 30.01.2023. Встановлено, що 11.11.2021 мок Мереф`янською міською радою та ТОВ «Терра Проджект» (код ЄДРПОУ 38376988) укладено договір № 345 на виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу к Мереф`янська Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 6». 17.03.2022 в результаті ракетного обстрілу м. Мерефа постраждала будівля Мереф`янської школи. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 12.10.2022 щодо усунення аварії у бюджетній установі відповідно до договору № 645 грошові кошти у розмірі 3 млн. 715 тис. грн у період з 21.11.2022 по 23.11.2022 2 платежами (1, 189 млн грн та 2, 526 млн. грн) були перераховані на рахунок ТОВ «Терра Проджект». Згідно вказаного листа УСБУ в Харківській області акти виконаних робіт між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Терра Проджект» підписані, водночас передбачений обсяг робіт не виконаний.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01.02.2023 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за СВ ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. Матеріали кримінального провадження постановлено направити до СВ ВП №1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у ньому.

Постановою заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 01.02.2023 створено слідчу групу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023220000000028 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, визначивши її у наступному складі: слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 ; слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції ОСОБА_11 старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 ; старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 ; старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 ; слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_14 ; слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 ; старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_16 ; старшим групи призначено слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2023 задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №42023220000000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 06.07.2023 в період часу з 07:30 до 11:36 за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Терра Проджект» - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку ТОВ «Айгрін проджект» (код ЄДРПОУ 42403289); печатку ТОВ «Проджект експерт» (код ЄДРПОУ 43548799);опис документів, що надаються юридичною особою для проведення державної реєстрації ТОВ «Проджект експерт» (код ЄДРПОУ 43548799) від 31.03.2023 на 1 арк.; опис документів, що надаються юридичною особою при проведенні державної реєстрації (код 501194828193) без дати (оригінал та копія) на 2 арк.; протокол №1 від 04.03.2020 рішення ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк.; виписки ЄДР юридичних осіб від 05.04.2023 на 1 арк. та від 06.03.2020 на 2 арк.; витяг №2026594500753 з реєстру платників ПДВ від 13.03.2020 на 1 арк.; наказ №1 від 10.03.2020 «Про призначення директора ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк.;повідомлення про прийняття працівника на роботу від 10.03.2020; статут ТОВ «Проджект експерт» на 10 арк.; опис документів, що надаються для державної реєстрації від 12.07.2021 в 2х примірниках; виписку з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Проджект експерт» від 13.07.2021; протокол №28-02/20 від 28.02.2020 на 1 арк.; рішення №09-07/21 від 09.07.2021; рішення №12-07/21 від 12.07.2021 (оригінал та копія) на 2 арк.; наказ №1 від 12.07.2021 в 2х примірниках про прийняття на роботу; структура ТОВ «Проджект експерт» на 1 арк. (2 примірники: оригінал та копія);фінансову звітність на 4 арк.;договір надання бухгалтерських послуг (без дати) на 6 арк.; договір суборенди приміщення №04-03/20 від 04.03.2020 на 4 арк.; довіреність №06-03/20 на 1 арк; опис документів, що надаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Айгрін Проджект» від 27.03.2023, 12.07.2021; рішення учасника №23/03-24 від 24.03.2023 на 1 арк.; рахунок-фактура №ВКА 42403289 від 18.10.2018; протокол №1 від 17.08.2018 ТОВ «Айгрін проджект»;протокол №28-02/20 від 28.02.2020 на 1 арк ТОВ «Айгрін проджект»; виписку з ЄДР ТОВ «Айгрін проджект» на 2 арк від 13.07.2021, 20.08.2018, 29.03.2023; статут ТОВ «Айгрін проджект» на 6 арк.; наказ №1 від 21.08.2018 про призначення директора на 1 арк.; повідомлення від 20.08.2018 про прийняття працівника на роботу; витяг з реєстру платників ПДВ від 10.09.2018; довіреність від 17.08.2018; рахунок-фактура №ВКА 42403289 від 18.10.2018.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідча суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна приймає такі рішення: задовольняє або відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене, а також те, СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, як орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42023220000000028 від 31.01.2023, територіально знаходиться в Новобаварському районі м.Харкова, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки воно не підсудне Київському районному суду м.Харкова.

При цьому, слідча суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання із зазначених вище підстав не позбавляє права власників майна звернутися із вказаним клопотанням в порядку, передбаченомуст.174 КПК України, до слідчого судді відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023220000000028 від 31.01.2023.

Керуючись вимогами ст.22,26,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙГРІН ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42023220000000028 від 31.01.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1