Рішення

від 18.08.2023 по справі 420/12429/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12429/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «ПБМ ГАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000330/2 від 25.04.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано прийняту Одеською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000692 від 25.04.2023 року.

Стягнуто з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ТОВ «ПБМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 33311787) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7679,00 грн.

08.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просять стягнути з Одеської митниці (ідентифікаційний код 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» (ідентифікаційний код 33311787) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на переклад документів у розмірі 2.960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

14.08.2023 року від Одеської митниці надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі №420/12429/23.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду договір про надання адвокатських послуг від 23.05.2023 року, додаток №1 до договору від 23.05.2023 року, акт здачі-приймання робіт № НП-131 від 04.08.2023 року, рахунок № 87/05 від 23.05.2023 року, платіжна інструкція №835 від 25.05.2023 року.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, представником позивача додатково наданий до суду акт здачі-приймання робіт № НП-131 від 04.08.2023 року, який включає:

- формування правової позиції ТОВ "ПБМ ГАЗ" щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000330/2 від 25.04.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000692;

- підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позову ТОВ "ПБМ ГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000330/2 від 25.04.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропускутоварів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000692 (далі - «справа №420/12429/23»);

- пошук та збір доказів щодо вартості пропілену па світових ринках для подання по справі №420/12429/23;

- вивчення та аналіз відзиву Одеської митниці на позов по справі №420/12429/23;

- підготовка, оформлення та подання до Одеського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі №420/12429/23;

- вивчення та аналіз заперечень Одеської митниці на відповідь на відзив по справі №420/12429/23;

- підготовка, оформлення та подання до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про повернення без розгляду заперечень Одеської митниці на відповідь на відзив по справі №420/12429/23;

- представництво ТОВ ПБМ ГАЗ" у Одеському окружному адміністративному суді з питань розгляду справи №420/12429/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 також зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. письмові докази, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із розглядом даної справи.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Суд зазначає, що формування правової позиції, пошук та збір доказів фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Щодо представництва ТОВ «ПБМ ГАЗ» у Одеському окружному адміністративному суді з питань розгляду справи №420/12429/23, суд зазначає, що вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, тому зазначені послуги не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути включені у ціну наданих послуг.

З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає необґрунтованими витрати позивача на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн., а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 5000,00 грн.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ «ПБМ ГАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ТОВ «ПБМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 33311787) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.