Ухвала

від 14.03.2023 по справі 752/31091/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/31091/21

Провадження № 2/752/1907/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Ентерпрайз», третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

29. 12. 2021 року адвокат Соколовська О.В.,, від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позивалась до ОСОБА_2 , ТОВ «Дім Ентерпрайз», третя особа ОСОБА_3 .

Справа призначена до судового розгляду на 14 березня 2023 року.

04 лютого 2023 року до суду надійшла заява адвоката Соколовської О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №752/31091/21 та повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

У судовому засіданні 14 березня 2023 року учасники справи відсутні,що не є перешкодою для вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської О.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соколовської О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дім Ентерпрайз», третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивачки повноваження якої підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Що ж стосується заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соколовської О.В. про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема частини першої - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі; 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено закогом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так, питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дім Ентерпрайз», третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння вирішується судом за клотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соколовської О.В., а відтак підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Ентерпрайз», третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк