Ухвала

від 03.08.2023 по справі 522/12015/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1661/23

Справа № 522/12015/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42021160000000626 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021160000000626 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив про те, що прокурором були прийняті необґрунтовані рішення про зупинення кримінального провадження та його відновлення, оскільки в ході підготовчого судового засідання прокурором було надано лист УСР в Одеській області від 14.03.2022, який суд сприйняв критично, та лист від 07.06.2022 УСР в Одеській області, який взагалі в оскарженій ухвалі залишено судом поза увагою.

Вказані листи підтверджують законність підстав для відновлення досудового розслідування, зокрема про неможливість скерування до обласної прокуратури у зв`язку із введенням воєнного стану, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій - основних доказів у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 під час досудового розслідування, в якості слідчого судді.

З цих підстав суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження щодо заявлено самовідводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 ухвалою від 01 лютого 2022 року надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку статей 260, 263, 264, 268, 269 КПК України відносно ОСОБА_8 .

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальному провадженні №42021160000000626 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1661/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021160000000626 від 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1661/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4