Ухвала

від 15.08.2023 по справі 522/8173/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8173/19

Провадження 4-с/522/48/23

УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Офіцерова Людмила Леонідівна на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Офіцерової Л.Л., які полягали у винесенні постанови від 29.08.2022 року по виконанню ВП №59845504 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2022 року , просить визнати її дії неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність виконавця , яка полягає у відмові винести нову постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі заяви від 10.03.2023 року та просить зобов`язати головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Офіцерову Л.Л. винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги представник вказав, щоу Відділіна виконаннізнаходиться виконавчепровадження №59845504по примусовомувиконанню виконавчоголиста №522/8173/19,виданого 12.06.2019року Приморськимрайонним судомм.Одеси простягнення аліментівз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наутримання дитиниу розмірі1/4частини всіхдоходів щомісячно,але неменше 50%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,починаючи з15.05.2019року ідо досягненнядитиною повноліття,а самедо ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заборгованість станомна 01.06.2022року становила57420,43грн,а станомна 20.10.2022року,відповідно дорозрахунку становилавже 60807,25грн.10.03.2023року ОСОБА_1 звернулась ізвідповідною заявоюдо державноговиконавця,в якійпросила застосуватидо ОСОБА_2 тимчасове обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобами-до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі.У відповідіна заявувід 20.04.2023за №27308,заявниці булоповідомлено,що такийвид обмеженнябув застосований,проте бувскасований 29.08.2022року ізпосиланням нап.10ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»,а самеу зв`язкуіз інвалідністюборжника.Вважає,що відмова винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є не законною. Підставою скасування було звернення боржника із посиланням на використання ним транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю. Вважає, що у боржника були відсутні підстави для поновлення права на користування транспортними засобами, ОСОБА_2 приховує фактичне володіння транспортним засобом з метою ухилення від виконання зобов`язань із сплати аліментів та позбавлення права керування жодним чином не порушує його права. Жодних доказів, що захворювання ОСОБА_2 потребує використання транспортного засобу - немає. У зв`язку з викладеним , просив вимоги скарги задовольнити з підстав, викладених вище.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.М., боржник - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії чи бездіяльність державного виконавця - залишено без руху.

04.05.2023 року на електронну адресу суду подано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.М. про усунення недоліків, яка отримана головуючим суддею - 05.05.2023 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження по справі.

06.05.2023 року від головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Офіцерової Л.Л. надійшли письмові заперечення на скаргу (а.с.33-35), в яких зазначено, у Відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59845504 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/8173/19, виданого 12.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.09.2019 року державним виконавцем направлено до Пенсійного фонду України в Одеській області постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Відповідно до даних АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження), державним виконавцем з`ясовано, що з відомостей реєструючих установ у боржника зазначено дві ознаки доходу : пенсія та боржник є Фізичною особою підприємцем. Розмір заборгованості обчислюється, як сума частки від доходу боржника у вигляді пенсії та частки середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. 15.06.2020 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у зв`язку із утвореною заборгованістю, що станом на 01.06.2020 року складало 32876,39 грн. Також зазначено про необхідність додатково утримувати у загальному розмірі 50% від доходу до погашення боргу, а далі згідно виконавчого документу та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2020 року станом на 01.11.2020 р. державним виконавцем встановлено заборгованість у розмірі 37 676,81 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2021 року вищевказаний розрахунок заборгованості від 10.11.2020 року визнаний неправомірним. Одеський апеляційний суд постановою від 17.08.2021 року залишив ухвалу від 25.02.2021 року без змін. Згідно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.10.2021 рік заборгованість відсутня, існує переплата у розмірі 17012,62грн. На виконання рішення суду від 25.02.2021 року виключена заборгованість боржника . 18.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Тією же датою до Пенсійного фонду України в Одеській області направлено вимогу про надання вичерпної інформації про нарахування пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01.08.2021 по 01.05.2022 року та надання звітів до відділу про перерахування коштів(аліментів) з пенсії боржника на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2021 року до теперішнього часу. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.06.2022 року державним виконавцем встановлена заборгованість станом на 01.06.2022 рік у розмірі 57420,43 грн. 03.06.2022 року державним виконавцем винесені тимчасові обмеження боржника: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Постанови направлені до відповідних установ для виконання. 01.08.2022 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зняття обмеження керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що він є інвалідом армії 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія № НОМЕР_2 від 23/12/2020 року, термін дії - довічно). 29.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до відповіді з МВС України в Одеській області транспортних засобів за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано. Виконавець вважає свої дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/8173/19 , виданого 12.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, такими, що вчинені відповідно до чинного законодавства.

15.06.2023 року ОСОБА_2 надав до суду додаткові письмові пояснення (а.с.114-117), згідно яких останній зазначає, що він є пенсіонером МВС, особою з інвалідністю 2 групи, тому згідно п.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 29 серпня 2022 року головним державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку вважає законною, тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

29.06.2023 року ОСОБА_2 надав до суду додаткові письмові пояснення (доповнення) (а.с.139-144), згідно яких останній зазначає, що у скарзі ОСОБА_1 відсутні підстави для оскарження дій головного державного виконавця Офіцеревої Л.Л. при винесенні постанови від 29.08.2022 р. по ВП №59845504 про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами постанови від 03.06.2022 р.

29.06.2023 року представником скаржника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 подані письмові пояснення (а.с.149-151), відповідно до яких представник зазначає, що виконавець діяв не в межах своїх повноважень та не в повній мірі у відповідності до закону. Вважає, що обмеження у керуванні транспортними засобами, яке закон передбачив для боржників за аліментами, ЦПК України не передбачається, ЗУ «Про виконавче провадження» також не передбачає процедуру скасування вказаного виду обмеження і не відносить вирішення даного питання до повноважень державного виконавця, яким вжито даний обмежувальний захід до боржника .

05.07.2023 року представником скаржника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 подані письмовіпояснення (а.с.156-157),відповідно дояких представникзазначає,що всупереч Закону «Про виконавче провадження», копію даної постанови ОСОБА_1 , як стягувач, не отримувала. Фактично вона отримала її лише разом із відповіддю виконавця на звернення 20.03.2023 року. Матеріали виконавчого провадження, які буди надані виконавцем до суду , не містять жодних доказів того , що копія даного документу направлялась раніше. Інформацію про зняття обмежень з боржника дізналась у телефонній розмові, жодних офіційних документів вона не отримувала від державного виконавця. Саме це й стало підставою звернення із відповідною заявою від 10.03.2023 року, відповідь на яку було отримано 20.04.2023 року, з якої заявниці й стало відомо про зміст, підстави і дату винесення відповідної Постанови. Лише 20.04.2023 року вона отримала копію документу, який фактично й є предметом оскарження в частині «дій виконавця». Отримавши відповідь та копію документу вона в строк, передбачений законом, звернулась із відповідною скаргою.

07.07.2023 року ОСОБА_2 надав до суду заперечення на скаргу (а.с.158-165), в яких просив відмовити у повному обсязі у скарзі ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченнях та додаткових письмових поясненнях.

07.07.2023року головнимдержавним виконавцемОфіцеровою Л.Л.подано досуду додатковіпояснення (а.с.167-168),відповідно дояких зазначено,що постановапро скасуваннятимчасового обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобамивід 29.08.2022року винесенау відповідностідо ч.10ст.71Закону України«Про виконавчепровадження»,розділом 7Порядку взаємодіїМіністерства внутрішніхсправ України,Національної поліціїУкраїни таорганів іосіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів,затвердженого наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства юстиціїУкраїни від30.01.2018№ 64/261/5,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.02.2018за №140/31592.Вмотивована постановапро встановленнятимчасового обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобаминадсилається доЄІС велектронному виглядіз використаннямЕЦП державноговиконавця,який винісвідповідну постанову,через АСВП.Тимчасове обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобамиприпиняється напідставі постановидержавного виконавця.Міністерство юстиціїУкраїни надалороз`яснення виконавцямщодо застосуваннянорм Законупро посиленнявідповідальності неплатниківаліментів. Цей документ роз`яснює порядок винесення та виконання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника. Такі постанови виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, підписуються державним виконавцем та скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби. Тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та користуванні зброєю припиняються так само на підставі відповідної постанови державного виконавця. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року визнано дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із включення в розрахунок заборгованості по аліментам від 01.11.2020р. в межах виконавчого провадження №59845504, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки , у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси №522/8173/19, заборгованості у вигляді 1/4 частки середньої заробітної плати працівника для даної місцевості неправомірними. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року - залишено без змін. Постановою Верховного суду від 09.02.2022 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року. ОСОБА_2 , відповідно до відомостей ГУ ПФУ в Одеській області, отримує пенсію по інвалідності. До Відділу боржником надано Пенсійне посвідчення, вид пенсії - по інвалідності, 2 група, інвалідність армії (термін дії: довічно, дата видачі 23.2.2020 року). Дана обставина та норми ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» не були враховані при прийнятті рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом (03.06.2022 року).

У судове засіданні 15.08.2023 року з`явився боржник ОСОБА_2 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця та боржника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що у Відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59845504 по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/8173/19 , виданого 12.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з виниклою заборгованістю , 03.06.2022 року державним виконавцем винесені тимчасові обмеження відносно боржника: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Постанови направлені до відповідних установ для виконання.

01.08.2022 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зняття обмеження керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що він є інвалідом армії 2 групи (Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія № 391357 від 23/12/2020 року, термін дії : довічно).

29.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписівст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Обов`язки та права державного виконавця визначеністаттею 18 Закону № 1404-VIII.

У відповідності до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом іЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченогоСімейним кодексом України.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів (ч. 6ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зіст. 195 СКзаборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У відповідності до ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, при встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятоюстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

В порядку ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що до Відділу боржником надано Пенсійне посвідчення-вид пенсії по інвалідності, 2 група, інвалідність армії (термін дії: довічно, дата видачі 23.12.2020 року). 29.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до приписівст. 451 ЦПК Українисуд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок, зокрема, рішень виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття обмеження у виді тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, даний факт підтвердив , надавши державному виконавцю пенсійне посвідчення довічного терміну, суд дійшов висновку, що виконавцем правомірно здійснені визначені чинним законодавством дії, спрямовані на скасування раніше накладеного обмеження, тому суд вважає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі ст. ст.18,24,64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.261,450,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргипредставника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Офіцерова Людмила Леонідівна на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 21.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова