Ухвала

від 15.08.2023 по справі 381/2001/17

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-п/381/6/23

381/2001/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілова М.В. про перегляд заочного рішення від 01.08.2017 року Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данілова М.В. про перегляд заочного рішення від 01.08.2017 року у цивільній справі №381/2001/17.

01.08.2017 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/2001/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» при виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 року в цивільній справі №381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що станом на період слухання справи ОСОБА_1 не проживав за адресою реєстрації та не отримував поштової кореспонденції, тому був позбавлений можливості скористатися всіма наданими йому, як стороні у цивільній справі, правами та подати відзив на позовну заяву із посиланням на докази, надати свої пояснення, якими він заперечує вимоги позивача. Щодо суті позову вказав, що в зв`язку з відсутністю письмового договору позики в даних матеріалах справи відсутні будь-які можливості для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті та винесення позитивного рішення по вищевказаній справі з наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відсутній предмет над яким виникають спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

27.06.2023 ухвалою суду було замінено учасника справи позивача ТОВ «ПАК Трейдінг» на його правонаступника ОСОБА_2 .

19.07.2023 на адресу суду позивачем ОСОБА_2 були подані заперечення, відповідно до яких проти вимог відповідача про перегляд заочного рішення заперечував повністю, з тих підстав, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що отримав копію заочного рішення 16.02.2023, проте заяву про його перегляд подав до суду 14.03.2023, а отже з пропуском двадцятиденного строку, що в силу імперативної норми ч. 3 ст. 284 ЦПК України не дає права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомленим про дату розгляду справи спростовуються матеріалами справи №381/2001/17. Так як, будь-яких обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, відповідач не зазначив, відповідних доказів не надав. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому, посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності між сторонами правовідносин є надуманим та спростовується матеріалами справи, зокрема копією виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період від 04.03.2011 по 20.10.2011 та копією вимоги від 23.02.2017 за № 401/16/58 з доказом направлення. Неспроможним також є і посилання відповідача на те, що «гостро стоїть вирішення питання щодо строків позовної давності», адже відповідач не надав належного правового обґрунтування своєї незгоди з визначеним судом у заочному рішенні строком виконання грошового зобов`язання по поверненню позики. Крім цього, як встановлено судом, «з метою повернення коштів наданих ОСОБА_3 як фінансова допомога та включення даних коштів до ліквідаційної маси банкрута, на адресу ОСОБА_4 була направлена відповідна вимога від 23.02.2017 за № 401/16/58. Однак, жодної відповіді на адресу ліквідатора так і не надійшло, вимога про повернення коштів, що надавались ОСОБА_3 , як поворотна фінансова допомога залишається не виконана». На підставі викладеного, просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечував, надав відповідні пояснення.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/2001/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 000,00 гривень.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника зазначає, що станом на період слухання справи ОСОБА_1 не проживав за адресою реєстрації та не отримував поштової кореспонденції, тому був позбавлений можливості скористатися всіма наданими йому, як стороні у цивільній справі, правами та подати відзив на позовну заяву із посиланням на докази, надати свої пояснення, якими він заперечує вимоги позивача.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позовну заяву, а обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо строків подання заяви про перегляд,то суд, з урахуванням результатів перевірки статусу відстеження поштового відправлення 0860603045440, встановив, що заявником подано дану заяву до суду в межах двадцятиденного строку а саме в останній день строку -08.03.2023.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у цивільній справі №381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити підготовче засідання на 19 вересня 2023 року о 11:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2023.

Суддя Л.М. Ковалевська