Ухвала

від 24.09.2024 по справі 381/2001/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8511/2024 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 381/2001/17

24 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данілова Максима Васильовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данілов Максим Васильович надіслав поштою на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 11 листопада 2023 року, а отримано відповідачем 13 грудня 2023 року, проте представник відповідача адвокат Данілов Максим Васильович, котрий приймав участь у розгляді справи перебував за межами України в період з 20 грудня 2023 року по 14 січня 2024 року, а відтак не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

22 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

04 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данілова Максима Васильовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року- залишено без руху.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Данілову Максиму Васильовичу надано право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`ясно, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

15 березня 2024 року, 07 травня 2024 року, 10 липня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено апелянтові на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Булова Наталія Миколаївна ознайомилась 06 вересня 2024 року з матеріалами справи.

Станом на 23 вересня 2024 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року недоліки в частині подання заяви і зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данілов Максим Васильовичне виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, зокрема, в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данілова Максима Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данілова Максима Васильовичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів-відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: