Ухвала
від 21.08.2023 по справі 185/2951/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7834/23 Справа № 185/2951/22 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням від 01 чернвя 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну допомогу відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась предствник позивача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2023 року судом першої інстанції було ухвалено додаткове рішення, копію рішення представник позивача отримала 05 червня 2023 року, апеляційна скарга подана 04 липня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення,а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 04 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.08.2023
Оприлюднено22.08.2023
Номер документу112929829
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: спори про припинення права власності на земельну ділянку

Судовий реєстр по справі —185/2951/22

Ухвала від 20.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Луспеник Дмитро Дмитрович

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 24.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 21.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 08.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 08.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 29.06.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні