Ухвала

від 21.08.2023 по справі 905/1021/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/1021/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» (вх.№1664 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст складено 18.07.2023) у справі № 905/1021/22

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі

1-го позивача : Відділу освіти Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька область,

2-го позивача : Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

до Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010», м. Мирноград, Донецька область,

про стягнення 189240,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 позовні вимоги Виконуючого обов`язки керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» про стягнення 189240,24 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» на користь відділу освіти Мирноградської міської ради грошові кошти у розмірі 189 240,24 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» на користь Донецької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2838,60 грн.

Приватне підприємство «ВРЄМЯ 2010» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 905/1021/22.

Приписами частини 8 статті 42 ГПК України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Разом з тим апеляційним господарським судом встановлено, що подана на офіційну електронну адресу суду першої інстанції апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, уповноваженої особи, що не відповідає вимогам встановленим до оригіналу електронного документа ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Зазначене підтверджується Довідкою Господарського суду Донецької області №01-35/3735 від 07.08.2023, якою зафіксовано, що апеляційна скарга б/н б/д, що надійшла електронною поштою на офіційну електронну адресу Господарського суду Донецької області, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 5. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 905/1021/22, оскільки її не підписано електронним цифровим підписом особи, яка має право на вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВРЄМЯ 2010» (вх.№1664 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №905/1021/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова