Ухвала

від 14.08.2023 по справі 755/11756/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11756/23

Провадження №: 1-кс/755/2409/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2022 року за № 22022011000000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження,у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

У клопотанні вказується, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (адреса управління з 23 травня 2023 року, згідно даних ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, - м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 14-А) здійснюється досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом квітня-травня 2016 року, в ході здійснення підприємницької діяльності на ТОТ України - АР Крим, діяв на шкоду обороноздатності України, надавав іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом постачання продукції на підприємство ВПК рф.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, достовірно знаючи про незаконну окупацію у 2014 році частини території України окупаційними військами держави-агресора, умисно, маючу мету та зібравши необхідні документи для провадження господарської діяльності згідно до законодавства рф,не пізніше ніж 16 жовтня 2014 року здійснив реєстрацію юридичної особи «Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Радиозавод»(офіційний державний реєстраційний номер рф 1149204025409, м. Севастополь, вул. Вакуленчика, 29, корп. 4а), в якій зайняв посаду директора, який має право діяти без довіреності від імені юридичної особи. Основним видом діяльності вказаного товариства є діяльність агентів з оптової торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами й літаками (код 46.14).

Разом з цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та незаконність цих подій, розуміючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, а Україна є унітарною державою, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, діючи з прямим умислом, здійснював господарську діяльність, у вигляді постачання продукції для військових потреб рф.

Будучи обізнаним про необхідність реєстрації на порталі рф щодо державних закупівель відповідно до закону рф від 05 квітея 2013 року № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, забезпечив внесення відомостей щодо «ООО «Севастопольский Радиозавод»(офіційний державний реєстраційний номер рф 1149204025409, м. Севастополь, вул. Вакуленчика, 29, корп. 4а) до Єдиної інформаційної системи рф (далі - ЄІС) шляхом розміщення відомостей на «Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети Интернет» http://zakupki.gov.ru.

В свою чергу, особливістю даних «государственных контрактов», згідно ст. 51 Закону рф № 44-Ф3 є те, що дані контракти укладаються за результатом проведення електронної процедури, шляхом подальшого підписання електронним підписом особи, яка має право діяти від імені учасника закупки.

Після чого, усвідомлюючи, що у майбутніх договорах контрагентами виступають лише бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора та маючи прямий умисел на укладання таких договорів ОСОБА_5 , будучи директором «ООО «Севастопольский Радиозавод», уклав та підписав електронним та особистим підписом «государсвенные контракти» в яких виступав у ролі «постачальника».

Так, 19 квітня 2016 року укладено договір поставки № 30/04/16 між «постачальником» в особі директора «ООО «Севастопольський Радиозавод» ОСОБА_5 та «покупцем» в особі директора «ЗАТ «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (м. Полярне, Мурманська область, рф) ОСОБА_6 , щодо постачання приладу для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛВ), на суму 240 000,00 російських рублів.

Згідно п. 9 вказаного договору постачання продукції «ЗАТ «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» здійснюється для виконання державного оборонного замовлення рф від 11.03.2015

З висновку експерта № 30/05-2023 від 30 травня 2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що прилад для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛВ), що був предметом укладання вищезазначеного договору поставки, відноситься до оборонної сфери використання, а саме в галузі морського флоту, військових морських кораблях, та згідно «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807, відноситься до позиції «ML9.а».

Розробником і виробником вказаного приладу є Приватне підприємство «НПФ Муссон Марин» (попередня адреса реєстрації м. Севастополь, вул. Вакуленчика, 29, корп. 4а).

Також, з метою здійснення діяльності на підконтрольній Україні території ОСОБА_5 10 грудня 2015 року зареєстрував юридичну особу ТОВ «АЕРОМАРИН СРТ» (ЄДРПОУ 40167811, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5, офіс 114). Основним видом діяльності вказаного товариства є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код 46.43) та діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами й літаками (код 46.14).

Поряд з тим, за вказаною адресою перереєстроване ПП «НПФ Муссон Марин» (ЄДРПОУ 31222777, м. Миколаїв, вул. Бузника, буд. 5), директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Основним видом діяльності вказаного підприємства є діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами й літаками (код 46.14).

На вказаному підприємстві серед іншого виробляється прилад для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛВ), аналог якого був предметом договору укладеним ОСОБА_5 з «ЗАТ «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА».

З огляду на викладене та для повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у відшукання та вилученні документальних матеріалів, первинних бухгалтерських, митних, фінансово - господарських документів та інших речей, що свідчать про незаконну діяльність «ООО «Севастопольский Радиозавод», ПП «НПФ Муссон Марин», ТОВ «Аеромарин СРТ», а саме: документів, в яких містяться відомості щодо способу логістичної доставки продукції за період з 2016-2022 роки; митної документації (митних декларацій із відповідними додатками до них, що стали підставою для оформлення тощо), в яких міститься інформація щодо експортно-імпортних операцій відносно приладу для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛВ); речей та документів, що містять відомості щодо будь-яких форм здійснення управління та контролю над «ООО «Севастопольский Радиозавод» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; угод, договорів, контрактів, додатків до них, специфікацій, рахунків - фактур, платіжних доручень, виписок банку з додатками, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків, актів звірки, довідок розрахунків, прибуткових ордерів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів страхування та надання фінансової допомоги, листування, чорнових записів, розрахунків договірної ціни тощо, складених «ООО «Севастопольский Радиозавод», ПП «НПФ Муссон Марин», ТОВ «Аеромарин СРТ»із однієї сторони та представниками оборонної сфери РФ в тому числі «ЗАТ «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» та незаконно створеними на ТОТУ АР Крим підприємствами: «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты»; системних блоків комп`ютерів, моноблоків, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, флеш?накопичувачів, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату), USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, електронних скриньок, на яких готувалась, та/або може зберігатись вказана вище документація, електронних документів, речей, предметів та документів, що використовувались і використовуються особами причетними до вищевказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію; конструкторської та іншої документації, що містить відомості стосовно виробництва приладу для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛО), який виробляється «ООО « ОСОБА_9 », ПП «НПФ Муссон Марин».

З урахуванням того, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Вказане свідчить, що за вказаною адресою можутьзберігатися речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, майно, яке здобуте у результаті його вчинення, що може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В інший спосіб, а ніж проведення обшуку отримати необхідні документи та інші речові докази, які мають значення в проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не видається за можливе у зв`язку з тим, що громадянин України ОСОБА_5 , або його підлеглі співробітники приховують факти передачі матеріальних ресурсів державі-агресору, а значить можуть приховати або знищити документацію та предмети, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить суд під час розгляду цього клопотання надати дозвіл на їх вилучення, оскільки існує обґрунтована необхідність у проведенні експертного дослідження вказаних об`єктів, у цьому випадку інформації, яка міститься на них, з метою проведення повного досудового розслідування та дослідження всіх обставин вчинення вищевказаного злочину.

Вилучення під час проведення обшуку інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування також обґрунтовується можливістю їх належності до таких, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення злочинів, про відомості (назву, вид, рід та інші характеристики) яких органу досудового розслідування достеменно невідомо, отже, може мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Окрім того, доступ до вказаних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ст. 93 чи глави 15 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, так як особа, в якої планується провести обшук, може знищити, передати, продати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку.

Таким чином, з метою забезпечення ст. 2 КПК України існує необхідність проведення обшуку з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення злочинів, відшукання знаряддя їх вчинення, а також майна, яке здобуте за їх результатами, тобто виявлення та вилучення речей та документів згідно з вищевказаним переліком у порядку ст. 234 КПК.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метоювстановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов`язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому включі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру нерухомого майна належить громадянці України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, майна, які здобуті в результаті його вчинення, у тому числі первинних бухгалтерських, митних, фінансово - господарських та інших речей та документів ООО «Севастопольский Радиозавод», ПП «НПФ Муссон Марин», ТОВ «Аеромарин СРТ», зокрема: документів, в яких містяться відомості щодо способу логістичної доставки продукції за період з 2016-2022 роки; митної документації (митних декларацій із відповідними додатками до них, що стали підставою для оформлення тощо), в яких міститься інформація щодо експортно-імпортних операцій відносно приладу для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛВ); речей та документів, що містять відомості щодо будь-яких форм здійснення управління та контролю над «ООО «Севастопольский Радиозавод» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; угод, договорів, контрактів, додатків до них, специфікацій, рахунків - фактур, платіжних доручень, виписок банку з додатками, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків, актів звірки, довідок розрахунків, прибуткових ордерів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів страхування та надання фінансової допомоги, листування, чорнових записів, розрахунків договірної ціни тощо, складених «ООО «Севастопольский Радиозавод», ПП «НПФ Муссон Марин», ТОВ «Аеромарин СРТ»із однієї сторони та представниками оборонної сфери РФ в тому числі «ЗАТ «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» та незаконно створеними на ТОТУ АР Крим підприємствами: «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты»;системних блоків комп`ютерів, моноблоків, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, флеш?накопичувачів, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату), USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, електронних скриньок, на яких готувалась, та/або може зберігатись вказана вище документація, електронних документів, речей, предметів та документів, що використовувались і використовуються особами причетними до вищевказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію; конструкторської та іншої документації, що містить відомості стосовно виробництва приладу для діагностики і контролю радіолокаційних відповідачів (ПДК РЛО), який виробляється «ООО « ОСОБА_9 », ПП «НПФ Муссон Марин».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1