Постанова

від 17.08.2023 по справі 278/4468/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/4468/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.

Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/4468/22 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, що поданий в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство "Бердичівське лісове господарство"

та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КЕВ м. Житомира із вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, що поданий в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство "Бердичівське лісове господарство" та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору КЕВ м. Житомира із вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання незаконним, скасування наказу і зобов`язання повернути земельну ділянку.

З метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи позивач за зустрічним позовом КЕВ м. Житомира заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0771 площею 0,5773 га. (що знаходиться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Житомирського району) на земельну ділянку, зазначену в Державному акті серії Б № 022301 від 1982 року, згідно технічного звіту до державного акту «Технический отчёт по установлению окружной границы земельных участков Житомирской КЭЧ р-на «Корбутовка», «Заречаны» №22/8-32 от 1980г.» з урахуванням її зменшення після вилучення частини землі у встановленому законом порядку. У разі накладення (перетину) земельних ділянок, вказати площу та конфігурацію такого накладення (перетину).

Проведення експертизи доручити експерту TOB «Підприємство Житомирземпроект» Лазарчук Віліславі Віталіївні (адреса: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_4; НОМЕР_3).

Ухвалою Житомирського районного суду від 06.06.2023 призначено у справі судову земельно - технічну експертизу проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16 офіс 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 1822082500:01:000:0771 площею 0,5773 га на іншу (інші) земельну (земельні) ділянку (ділянки), якщо так, то на яку (які) саме, площа, конфігурація накладення, належність такої (таких) ділянки (ділянок) і її (їх) цільове призначення?

- Яка дата формування земельної ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0771 площею 0,5773 га й земельної (земельних) ділянки (ділянок) на яку здійснено накладення?

Оплату за проведення даної експертизи забезпечити КЕВ м. Житомира. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення клопотання. Наголошує, що для встановлення факту накладення по предмету спору згідно держаного Акту 1982р. серії Б №022301 виданого КЕВ м. Житомир, на земельну ділянку кадастровий номер 1822082500:01:000:0771 ОСОБА_1 , необхідно провести земельно-технічну експертизу в редакції питань визначених за клопотанням КЕВ м. Житомир, а проведення експертизи доручити експерту TOB «Підприємство Житомирземпроект» Лазарчук Віліславі Віталіївні (адреса: АДРЕСА_1 ).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду просить залишити без змін. Зазначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В суді апеляційної інстанції представник КЕВ Кур`янова Н.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник Житомирської обласної військової адміністрації Осадчук К.О. при вирішення питання поклалась на розсуд суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горкуша М.А. проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду вважав законною і обгрунтованою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. проти доводів апеляційної скарги заперечила, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Міністерства оборони України Панасюк В.М., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки питання винесені на вирішення експерта містять необхідність спеціальних знань, що можуть бути вирішені лише відповідним фахівцем. Суд вказав, що має сприяти сторонам в реалізації їх прав стосовно вирішення цього спору, вважав за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову експертизу, зазначивши, що за відсутності експертизи спір неможливо вирішити. Суд зазначив, що зміст сформульованих автором клопотання питань не чіткий та вносить сумнів, а тому змінив поставлені перед експертом питання. Суд також змінив експерту установу, посилаючись на необхідність оперативного та об`єктивного проведення експертизи.

Колегія суддів не може повністю погодитись із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом, КЕВ м. Житомира просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №1755-УБД від 04.12.2020 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером: 1822082500:011000:0771 та площею 0,5773 га; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 1822082500:01:000:0771, що знаходиться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Житомирського району на користь Міністерства Оборони Квартирно- Експлуатаційного відділу міста Житомир ЄДРПОУ 08492505.

При цьому, мотивуючи позовну заяву зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони та обліковується в КЕВ м. Житомир відповідно до Наказу МОУ від 19.12.2017 № 680 «Про затвердження інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України». Також, КЕВ м. Житомира стверджує, що у зв`язку з реформуванням земельного законодавства в 1990 та 2001 роках Державному підприємству МОУ «Івано- Франківський ліспромкомбінат», в складі якого перебуває Шепетівський військовий лісгосп до якого в свою чергу входило Зарічанське військове лісництво, на підставі розпорядження Житомирської РДА від 06.01.2005 № 7, як постійному користувачу земельної ділянки площею 491,1265 га на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки для ведення лісового господарства, був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №073506 від 10.10.2005 року та державний акт серії Б №022301 від 1982 року загальною площею 1488,7 га, військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вважає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони, а тому з цих підстав оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04.12.2020 №1755-УБД підлягає визнанню незаконним, оскільки є таким, що порушує права КЕВ м. Житомира.

Також зазначає, що у 1982 році Житомирській КЕЧ району був виданий держаний Акт серії Б №022301 на право користування землею площею 1488,7 гектарів, військове містечко № НОМЕР_2 , згідно до технічного звіту 1980 року: «Технический отчёт по установлению окружной границы земельных участков Житомирской КЭЧ р-на «Корбутовка», «Заречаны» №22/8-32 от 1980г.», що посвідчує право безстрокового користування земельною ділянкою, з подальшою інвентаризацією щодо відновлення меж згідно вимог земельного законодавства.

На думку КЕВ м. Житомира, вище вказані документи встановлюють детально порядок визначення місцезнаходження земельних ділянок, їх межі, площу та конфігурацію згідно з геодезичними координатами 1963 року (8С63). Зазначено, що координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 будуть визначені при розробленні інвентаризації земель для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Враховуючи, що питання про накладення земельних ділянок вимагає застосування спеціальних знань, позивач КЕВ м. Житомира подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи правильно задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити дійсні обставини справи. При цьому, суд змінив питання, запропоновані позивачем за зустрічним позовом, та - експерту установу, з чим колегія суддів не може погодитись в повному обсязі.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства, які закріплені у статті 129 Конституції України, частині третій статті 2, статті 12 ЦПК України, є принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

До доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відповідно до статті 76 ЦПК України належать висновки експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому у справі не має відповідних висновків експертів зі спірних питань або такі висновки є сумнівними.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Згідно статей 1, 3, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у цій справі за зустрічним позовом КЕВ м. Житомира є, на думку позивача, належність спірної земельної ділянки з кадастровим номером: 1822082500:011000:0771 та площею 0,5773 га, якою на теперішній час користується ОСОБА_1 , до земель Міністерства Оборони Квартирно- Експлуатаційного відділу міста Житомир.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, виходячи із меж розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання КЕВ м. Житомира про призначення експертизи підлягало до задоволення з наведенням тих питань, які зазначено заявником, оскільки КЕВ пов`язує захист своїх прав наданням саме таких доказів.

Питання, поставлені на вирішення експертизи судом, носять загальний характер, виходять за межі позову та будуть мати наслідком збільшення суми оплати вартості експертизи.

В суді апеляційної інстанції представник КЕВ наголошувала, що заявник просив проведення експертизи доручити експерту TOB «Підприємство Житомирземпроект» Лазарчук В.В. з огляду на доступність для позивача вартості експертизи цим експертом та завантаженість експертів.

Заперечень щодо проведення експертизи цією експертною установою у учасників справи не виникало.

Проте, суд першої інстанції, в порушення положень ч.3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначив експертну установу. При цьому зазначив, що експерт, запропонований автором клопотання, має бути змінений задля оперативного та об`єктивного вирішення експертизи, чим поставив під сумнів об`єктивність експертів TOB «Підприємство Житомирземпроект» та тривалість проведення експертизи цією установою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення клопотання.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2023 року, скасувати, постановити нове судове рішення.

Клопотання КЕВ м. Житомира задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи накладаються земельні ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0771 площею 0,5773 га. (що знаходиться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Житомирського району) на земельну ділянку, зазначену в Державному акті серії Б № 022301 від 1982 року, згідно технічного звіту до державного акту «Технический отчёт по установлению окружной границы земельных участков Житомирской КЭЧ р-на «Корбутовка», «Заречаны» №22/8-32 от 1980г.» з урахуванням її зменшення після вилучення частини землі у встановленому законом порядку. У разі накладення (перетину) земельних ділянок, вказати площу та конфігурацію такого накладення (перетину).

Проведення експертизи доручити експерту TOB «Підприємство Житомирземпроект» Лазарчук Віліславі Віталіївні (адреса: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_4; НОМЕР_3).

Оплату за проведення експертизи покласти на КЕВ м. Житомира.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для виконання експертизи експертній установі направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.08.2023.

Головуючий Судді