Ухвала

від 21.08.2023 по справі 922/3595/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3595/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Федосєєва Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССА ГРУП» (61068, м. Харків, пр. Героїв Харкова (пр. Московський), буд. 179-Б, офіс 606) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Федосєєв Денис Юрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССА ГРУП», в якому просить:

Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ССА ГРУП» (код ЄДРПОУ 42279690, 61068, Харківська обл., місто Харків, пр-кт Московський, будинок 179-Б, офіс 606, номери рахунків в банку: № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533; № НОМЕР_2 в АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005) на користь Позивача - Фізичної Особи-Підприємця Федосєєва Дениса Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , номер рахунку в банку № НОМЕР_4 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299) 116 085,00 (сто шістнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень заборгованості за виконані роботи.

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача компенсацію за невикористану відпустку з розрахунку 2 дні за кожний повний відпрацьований місяць, тобто 5 * 2 = 10 днів. Враховуючи, що денна ставка становила €3000 / 174 години * 8 годин = €137.931 (Євро), сума компенсації становить €1379.31 * 40.0024 = 55175.71 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, 71 коп. При розрахунку використовувався курс НБУ на 07.08.2023.

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору 2684 гривні.

- Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 20 000 грн.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в якості доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви разом із доданими до неї документами, позивачем представлено суду поштову накладну та опис вкладення у цінний лист від 10.08.2023.

Згідно опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було направлено лише частину доданих до позовної заяви документів. В позовній заяві позивач зазначив, що «оригінали актів, описів, протоколів та претензії (пп. 1-20) знаходяться у відповідача», а тому відповідачу не надсилаються.

Однак, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач має направити на адресу відповідача усі додані до позовної заяви документи. З огляду на вказане, поданий до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 10.08.2023 на ім`я відповідача не може вважатися належним доказом направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, окрім вимоги про стягнення заборгованості за договором, заявлено вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, проте не наведено жодного нормативного обґрунтування такої вимоги та правових підстав, а також не зазначено та не надано доказів, які підтверджують обставини щодо такої вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федосєєва Дениса Юрійовича (вх. 3595/23) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів направлення позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами на адресу відповідача;

- нормативного обґрунтування та правових підстав стосовно вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку, а також зазначення та надання доказів в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує таку вимогу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.08.2023.

Суддя В.В. Суслова