Постанова

від 21.08.2023 по справі 360/7747/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року справа №360/7747/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 65190240.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова є протиправною, оскільки правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Проте позивачем повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 360/2180/20 скасовано рішень Тарасівської сільської ради від 06.05.2020 за № 40/12, від 06.05.2020 за № 40/13 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020.

Отже, відсутні підстави для застосування штрафу до позивача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № 65190240 від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 - стягувач за виконавчим провадженням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , відмовивши їй у вступі у справу в якості третьої особи, як стягувача за виконавчим провадженням ВП № 65190240.

Також суд першої інстанції не дослідив повний текст рішення у справі № 360/2180/20, яким було зобов`язано раду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Однак, рада, попри такої оцінки, на виконання рішення у справі № 360/2180/20, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 та знову відмовила їй у виділенні в натурі та наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 у справі № 360/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 06 травня 2020 року № 40/12 Про розгляд заяви щодо виділення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно з сертифікатом серії ЛГ № 0056685 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна;

визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 06 травня 2020 року № 40/13 Про розгляд заяви щодо виділення земельної ділянки на рівні частки (паю) та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно з сертифікатом серії ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна;

визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 07 липня 2020 року Про внесення змін до рішення сесії № 40/12, № 40/13 від 06 травня 2020 року, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна відмовлено;

зобов`язано Тарасівську сільську раду Троїцького району Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно даних КП ДСС Луганського окружного адміністративного суду зазначене рішення набрало законної сили 27.03.2021 та 01.04.2021 по справі № 360/2180/20 видано виконавчі листи, зокрема, про зобов`язання Тарасівську сільську раду Троїцького району Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

14.04.2021 стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відповідача надавши виконавчий лист у справі № 360/2180/20.

19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65190240.

Заявою від 20.05.2021 № 02-25/716, отриманою відповідачем 12.06.2020, Нижньодуванська селищна рада просила призупинити виконавче провадження з огляду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06. року № 717-р затверджено територію Нижньодуванської територіальної громади, до складу якої входять Нижньодуванська селищна рада, Верхньодуванська сільська рада, Оборотнівська сільська рада, Преображенська сільська рада, Сватівського району, Новочервоненська сільська рада, Тарасівська сільська рада, Троїцького району.

Відповідно до пункту 6-1 розділу V Закону України Про місцеве самоврядування в Україні у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

27.11.2020 відбулася перша сесія Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області восьмого скликання - факт початку повноважень ради.

Рішенням сесії восьмого скликання № 2/1 від 09.12.2020 Тарасівську сільську раду Троїцького району Луганської області (ЄДРПОУ 04337727), місцезнаходження: вул. Миру, 3, с. Тарасівна Троїцького району Луганської області, реорганізовано шляхом приєднання до Нижньодуванської селищної ради (ЄДРПОУ 04335683), місцезнаходження: вул. Каштанова, 79, смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області.

Нижньодуванська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.12.2020 внесені зміни щодо припинення Тарасівської сільської ради. З 01.01.2021 Тарасівська сільська рада припинила свою діяльність, працівники звільненні, а деякі переведені до Нижньодуванської селищної ради.

29.04.2021 старостою села Тарасівка Нижньодуванської селищної ради отримано листи та постанови про відкриття виконавчого провадження по рішенню Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 360/2180/20 до Тарасівської сільської ради.

Однак, не погоджуючись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду, Нижньодуванська селищна рада, як правонаступник Тарасівської сільської ради, звернулася до суду про поновлення строків та прийняття апеляційної скарги.

Державним виконавцем 03.06.2021 № 4924 направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

Згідно листа Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області радою на рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2180/20 від 15.02.2021 подано клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу від 14.05.2021 № 02-25/678. Повторно повідомлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тарасівська сільська рада припинила свою діяльність.

Державним виконавцем 28.07.2021 за № 7501 направлено до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі її правонаступником.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 360/2180/20 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 65190240 з Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області на його правонаступника Нижньодуванську селищну раду Сватівського району Луганської області (код ЄДРПОУ: 04335683, місцезнаходження: 92612, Луганська обл., Сватівський район, смт. Нижня Дуванка, вул. Каштанова, буд. 79)

13.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

06.09.2021 за вх. № 3224 відповідачем отримано лист Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, в якому зазначено, що з огляду на отримання ухвали суду та виконавчого листа селищною радою в день проведення сесії, питання щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2020 на виконання рішення суду, заплановано на розгляд сесії, яка відбудеться в кінці вересня 2021 року.

Державним виконавцем 11.10.2021 за № 9801 направлено Нижньодуванській селищній раді Сватівського району Луганської області боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відділу 01.11.2021 за вх. № 6548 надійшла відповідь Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області від 26.10.2021 № 02-25/1585, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 360/2180/20 в частині скасування рішень Тарасівської сільської ради від 06.05.2020 № 40/12, від 06.05.2020 № 40/13 та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 виконано, на підтвердження чого надано рішення Нижньодуванської селищної ради восьмого скликання від 21.05.2021 № 9/78 .

Постановою державного виконавця від 15.11.2021 ВП № 65190240 про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду, на Нижньодуванську селищну раду Сватівського району Луганської області накладено штраф в сумі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що факт виконання рішення суду боржником виключає підстави для накладення на позивача штрафу.

Оцінка суду.

Частиною другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (…)

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковому виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили і відповідальність передбачена за невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі пункту 1, підпункту 1 частини другої статті 17 Закону № 1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1,16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Закону № 1404 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі частини шостої статті 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (…)

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як визначено частиною першою статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Таким чином, лише встановивши відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі № 686/22631/17, від 07.11.2019 по справі № 420/70/19.

Як свідчать матеріали справи рішенням суду від 15.02.2020 у справі № 360/2180/20 зобов`язано Тарасівську сільську раду Троїцького району Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, обов`язком для ради визначено повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з врахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.

При цьому судом не визначався обов`язок Раді щодо прийняття певного рішення надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, або відмовити в наданні такого дозволу, оскільки прийняття таких рішень є дискреційними повноваженнями ради.

На виконання рішення у справі № 360/2180/20 Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018.

За наслідками розгляду прийнято рішення від 21.05.2021 № 9/78 про відмову у виділенні в натурі (на місцевості) та наданні дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки через невідповідність поданої заяви 16 березня 2020 року вимогам ч.ч. 5, 9 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), а саме у зв`язку з не проведенням станом на 19.05.2021 розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) КСП ім.Леніна, що обмежує селищну раду під час вирішення питання щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) в одноособовому порядку.

Про виконання рішення суду позивач повідомив державного виконавця листом від 26.10.2021 № 02-25/1585, до якого додав і рішення від 21.05.2021 № 9/78 (отримано відповідачем 01.11.2021 за вх.№ 6548).

Таким чином, станом на час прийняття відповідачем постанови у виконавчому провадженні ВП № 65190240 від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення, рішення у справі № 360/2180/20 було виконано, що виключає підстави для накладення на позивача штрафу.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 65190240 носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Суд не приймає доводи апелянта про порушення її прав судом першої інстанції незалученням до участі в справі як третьої особи, оскільки в межах цієї справи спірним питанням є правомірність/протиправність прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника Нижньодуванівську селищну раду.

Є безпідставними доводи апелянта, що суд першої інстанції повинен був дослідити повний текст рішення у справі № 360/2180/20, оскільки, як вже зазначалося вище судом першої інстанції в справі № 360/2180/20 не визначався обов`язок Раді щодо прийняття певного рішення надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, або відмовити в наданні такого дозволу, оскільки прийняття таких рішень є дискреційними повноваженнями ради.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 360/7747/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 серпня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв