Ухвала

від 21.08.2023 по справі 320/1079/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №320/1079/19

адміністративне провадження №К/990/27280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області, голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області, голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до провадження та залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 залишено без розгляду.

Позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 - повернуто особі, яка її подала.

07.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду судової справи №320/1079/19 (провадження № К/990/27280/23) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Тацій Л.В.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про відвід суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. і колегію суддів, яку призначено до розгляду касаційної скарги у справі №320/1079/19, та суддів, які не надали поважних підстав для відмови в розгляді справи цієї справи.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на заінтересованість суддів в результаті розгляду справи. Зазначає, що відмова суддів від розгляду справи призвела до прийняття рішення одноособово неповноважним судом.

Водночас, за наслідками автоматизованого розподілу касаційної скарги позивача визначено колегію суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Тацій Л.В.

Таким чином судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. та Стеценко С.Г. не входять до складу колегії суддів, які визначені для розгляду касацінйої скарги позивача, відтак підстави для їх відводу відсутні.

Крім того, суддя Верховного Суду Тацій Л.В. хоч і визначена до складу колегії з розгляду касаційної скарги позивача, однак рішення про повернення раніше поданої касаційної скарги не приймала, а вирішення питання про повернення касаційної скарги одноособово суддею не може свідчити про зацікавленість судді Тацій Л.В. у результатах вирішення справи.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку ч.4 ст.40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим подане ОСОБА_1 клопотання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Передати клопотання ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Л.В. Тацій