Ухвала

від 02.08.2023 по справі 2-1045/99

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1045/99

Провадження № 2-в/522/7/23

УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Коноваленко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі справі № 2-1045/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 03.03.2023 з матеріалами за апеляційною скаргою Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Центрального районного суду м. Одеси від 05 травня 1999 року, для вирішення питання відповідно до розділу Х ЦПК України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1045/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано учасників справи та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них в оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

30.04.2023 від ОСОБА_1 засобами електронної пошти з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що на одну з його приватних електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла судова повістка-повідомлення про необхідність з`явитися до суду 01.05.2023, проте з даної повістки йому не зрозуміло в якому процесуальному статусі він викликається до суду. Ним ні у справі № 2-1045/99 ні в інших справах не подавалося клопотання про повідомлення його за допомогою смс, електронної пошти чи інших альтернативних способів сповіщення. Зазначив, що він не отримував за місцем своєї реєстрації жодних судових повісток, а тому вважає, що він не повідомлений належним чином. У зв`язку з цим просив надіслати йому судову повістку у передбачений ЦПК України спосіб, зазначивши адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 02.08.2023 учасники справи не з`явилися.

Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки - повідомлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у клопотанні від 30.04.2023 як засіб комунікації з судом.

У постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання у справі № 2-1045/99, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім того, у зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання, ОСОБА_1 також повідомлявся про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, суд не убачає підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1045/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису у зв`язку з неподанням учасниками справи жодних матеріалів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1045/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА