Ухвала

від 22.08.2023 по справі 199/8791/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8050/23 Справа № 199/8791/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Канурної О.Д.,

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Канурної О.Д. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпровської міської ради про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпровської міської ради про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 08 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/8791/22.

18 серпня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції останнім отримано не було.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 січня 2023 року ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська без участі сторін, що підтверджується довідкою (а.с.34).

Копія зазначеного судового рішення направлялась судом першої інстанції на адресу апелянта (а.с.36). Проте, доказів отримання останнім оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Інші дані про отримання апелянтом рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року має бути зупинено.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір, що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпровської міської ради про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити всім учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи