Ухвала

від 17.08.2023 по справі 308/14007/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14007/22

1-кс/308/3529/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023070000000217, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023070000000217, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку захисника, проведена під час досудового розслідування експертиза є необ`єктивною, а також не відображає фактичних обставин кримінального правопорушення. Експертиза проводилась виключно на підставі наданих матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Експерт при проведенні експертизи не виїжджав на місце та не залучав спеціалізовану організацію щодо винесення межових знаків в натурі. Не виключена можливість вчинення похибки в замірах та в самому експертному висновку. Сторона захисту зверталася з відповідним клопотанням до слідчого, однак останній відмовив їм у задоволенні експертизи у зв`язку з тим, що проведена органом досудового розслідування експертиза відображає всі обставини кримінального провадження та є вичерпною. Самостійно надати висновок такої експертизи сторона захисту не може, оскільки ОСОБА_5 тимчасово не працює, має на утриманні хворобливу неповнолітню дитину, а отже вона не має коштів для оплати послуг експерта. У зв`язку з вищенаведеним, захисник підозрюваної просить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_6 . На вирішення експертизи поставити питання про те, чи при винесенні меж в натурі земельна ділянка (кадастровий номер 2125355300:03:001:0088) площею 0,2544 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка (кадастровий номер 2125355300:03:001:0095) площею 0,11 га та земельна ділянка (кадастровий номер 2125355300:03:001:0094) площею 0,16 га, яка перебувала у власності ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з технічною документацією, фактичним місцем розташування,

правовстановлюючими документами накладається на землі Хустського ДЛГ за Актом І-ЗК № 000383 на право постійного користування та технічною документацією на зазначені земельні ділянки чи навпаки.

Cлідчий подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні судові експертизи, а саме земельно-технічні та оціночно-земельні. Експерту були надані органом досудового розслідування всі витребувані ним документи, зібрані у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку. Підстав вважати, що висновок, підготовлений на замовлення сторони обвинувачення є необ`єктивним, чи про те, що він не відображає фактичних обставини справи - немає, оскільки органом досудового розслідування були надані фактичні заміри, координати та поворотні точки земельних ділянок, які містились в технічній документації із землеустрою по досліджуваних ділянках, обмінні файли, надані володільцем інформації, а також технічний звіт щодо топографо-геодезичного знімання, наданий державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру в порядку ст. 93 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної подане клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання. Звернув увагу на те, що досудове розслідування є завершеним. Стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, однак, захисник зволікає з ознайомленням. Експертиза, про яку клопоче захисник, у разі необхідності може бути призначена судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою ст. 244 КПК України.

Захисник підозрюваної клопоче про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, захисником не наведено наявність достатніх та переконливих підстав вважати висновки проведених експертиз необ`єктивними, упередженими або отриманими з порушеннями вимог законодавства щодо проведення таких. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим призначено та проведено земельно-технічні експертизи, за

результатами яких отримано висновки № СУ-19/107-21/2611-ЗТ від 19.04.2021, № СУ-19/107-21/2610-ЗТ від 15.04.2021, № СУ-19/107-21/2609-ЗТ від 13.04.2021. Судові експерти Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Будь-яких даних про їх можливу необ`єктивність чи некомпетентність стороною захисту суду не надано, а тому вони несуть відповідальність за правильність зроблених експертних висновків.

Посилання захисника про можливу похибку в замірах при проведенні експертиз за технічною документацією є його припущенням, що належим чином з посиланням на відповідні положення законодавства не обгрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Таким правом сторона захисту не скористалась, натомість посилання на відсутність коштів у підозрюваної не підтверджено жодним документом, доданим до клопотання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення здійснено дії, передбачені ст. 290 КПК України, тобто визнавши зібраніпід часдосудового розслідуваннядокази достатнімидля складанняобвинувального акта,сторона обвинуваченняповідомила підозрюванійта їїзахиснику прозавершення досудовогорозслідування танадання доступудо матеріалівдосудового розслідування.

Також, як з`ясовано в ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 17.08.2023 стороні захисту встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження, щодо якої здійснюється провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, досудове розслідування в силу положень ст. 290 КПК України завершене, однак, це не позбавляє сторону захисту права на звернення з відповідним клопотанням, у порядку ст. 332 КПК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1