Ухвала

від 22.08.2023 по справі 677/57/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/57/23

Провадження № 2/677/265/23

УХВАЛА

22.08.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого суддіШовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Задворний Ю.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_2 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/57/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_2 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 12.06.2023 року подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до позовної заяви предметом спору є те, що ніби то він з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року самовільно, протиправно та на власний розсуд виконав роботи щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу с. Кузьмин, перекривши його поперечний переріз залізобетонною стіною. Однак він таких дій не вчиняв, так як роботи по даному факту проводилися громадою с. Кузьмин, а не ним самостійно. Належним відповідачем на даний час має бути Щиборівська сільська рада, оскільки с. Кузьмин є територіально підпорядкованим Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

10.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , у якій він, посилаючись на лист Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області «Про розгляд запиту на інформацію» від 12.07.2023 року № 1014, згідно з яким Кузьминська сільська рада Красилівського району Хмельницької області або уповноважені нею особи будь-яких будівельних (ремонтних) робіт на спірній гідротехнічній споруді в період з 29.11.2016 року по 30.11.2016 рік (включно) не проводила, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12.06.2023 року про заміну відповідача.

У судовому засіданні представник Відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про замінувідповідача у справі заперечив, посилаючись на раніше подані письмові заперечення. Крім того, зазначив, що заявлення такого клопотання згідно норм ЦПК України це є правом тільки позивача.

У судове засідання інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів справи, суд доходить наступних висновків.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 1, 3ст. 182 ЦПК України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2ст. 51 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1ст. 53 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

У силу положеньстатті 51 ЦПК Українипитання визначення відповідача у справі перебуває у виключній компетенції позивача, а тому суд без відповідного клопотання позивача немає права здійснювати заміну відповідача у справі.

У зв`язку з наведеним, клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.51,55,182 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі належного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.