Ухвала

від 07.08.2023 по справі 925/1590/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Справа№ 925/1590/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 (повний текст рішення складено 15.03.2022)

у справі № 925/1590/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко»

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

2) Іркліївської сільської ради

про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 позов задоволено повністю. Вирішено визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроко» право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 7125184400:05:000:6032 та скасувати державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на земельну ділянку кадастровий номер 7125184400:05:000:6032 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 у справі № 925/1590/21; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 у справі № 925/1590/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (колегія суддів: Іоннікова І.А. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 у справі № 925/1590/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2023 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 925/1590/21. Вказану справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці справу № 925/1590/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

01.08.2023 року судді Іоннікова І.А. та Шаптала Є.Ю. подали заяву про самовідвід у справі № 925/1590/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву суддів Іоннікової І.А. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 925/1590/21 задоволено. Матеріали справи № 925/1590/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2023 у справі №925/1590/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №925/1590/21 до провадження у визначеному складі суду.

Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою 16.03.2023, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі посилаючись на те, що апелянт участі у справі не приймав, а тому йому не було та не могло бути відомо про прийняття оскаржуваного рішення, а про існування вказаного рішення йому стало відомо після моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Після отримання листа від відповідача-1, з якого не вбачалося намір управління самостійного оскарження судового рішення та не отримання листа від відповідача-2 у апелянта виникли підстави, визначені ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України та для вступу у справу шляхом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2022 у справі №925/1590/21, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник Черкаська обласна прокуратура не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та йому не було відомо про розгляд справи.

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Заперечення СТОВ «Агроко» на відкриття апеляційного провадження, враховані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1590/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/1590/21.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Усі документи та письмові докази подаються через електрону адресу суду (мають містити електронний підпис) або відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1590/21 призначити на 12.09.2023 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

9. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко