Ухвала

від 17.08.2023 по справі 910/10956/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. Справа№ 910/10956/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представника НБУ Звади Р.В. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та щодо виставлення майна боржника на реалізацію на електронних торгах

у справі №910/10956/15 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова

компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у справі №910/10956/15 відмовлено ТОВ "Станіславська торгова компанія" в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та щодо виставлення майна боржника на реалізацію на електронних торгах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на дії ДВС.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Листом від 15.12.2022 Північним апеляційним господарським судом з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/10956/15.

26.12.2022 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/10956/15/5889/2022 від 23.12.2022 року витребувані матеріали справи №910/10956/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у справі №910/10956/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

01.02.2023 через відділ документального забезпечення суду скаржником на виконання ухвали від 17.01.2023 року надано докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/10956/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу Національний банк України просить залишити її без задоволення, а ухвалу оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року для розгляду справи №910/10956/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/10956/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. про самовідвід у справі №910/10956/15 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою згідно ст.32 ГПКУкраїни.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

27.03.2023 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/10956/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/10956/15 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 року для розгляду справу №910/10956/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року справу №910/10956/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року прийнято до провадження у визначеному складу суду та призначено її до розгляду на 13.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 13.04.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 14.04.2023 року розгляд справи №910/10956/15 призначено на 20.04.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 20.04.2023 року ухвалою суду зупинено апеляційне провадження у справі №910/10956/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/21981/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Як встановлено судом, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.04.2023 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі №910/21981/16, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2023 року.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/10956/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року, запропоновано учасникам провадження у справі подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 року у справі №910/21981/16, та призначено справу до розгляду на 15.06.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 15.06.2023 року з`явились представники скаржника, Національного банку України та Міністерства юстиції України. Представник скаржника надав суду пояснення по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано проведенням Господарським судом міста Києва 19.06.2023 підготовчого засідання у справі №910/13550/20, на якому буде вирішуватись питання щодо відкриття або відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія".

Ухвалою суду від 15.06.2023 оголошено перерву у справі №910/10956/15 до 17.08.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 17.08.2023 року з`явився представник НБУ.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 17.08.2023 року суддями Остапенком О.М., Доманською М.Л. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/10956/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у справі №910/10956/15 відмовлено ТОВ "Станіславська торгова компанія" в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та щодо виставлення майна боржника на реалізацію на електронних торгах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на дії ДВС.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" передано на розгляд колегії суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А.,судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Листом від 15.12.2022 Північним апеляційним господарським судом з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/10956/15.

26.12.2022 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/10956/15/5889/2022 від 23.12.2022 року витребувані матеріали справи №910/10956/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року у справі №910/10956/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

01.02.2023 через відділ документального забезпечення суду скаржником на виконання ухвали від 17.01.2023 року надано докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2023 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/10956/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу Національний банк України просить залишити її без задоволення, а ухвалу оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року для розгляду справи №910/10956/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А.,судді:Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.03.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/10956/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року.

В подальшому, ухвалою суду від 14.03.2023 року задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. про самовідвід у справі №910/10956/15 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою згідно ст.32 ГПК України.

Поданий самовідвід колегії суддів було мотивовано розподілом даної справи за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством, з огляду на відкриття відносно ТОВ "Станіславська торгова компанія" справи про банкрутство ухвалою суду від 07.10.2020 року, і не є спеціалізацією суддів Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Остапенко О.М.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є скарга ТОВ "Станіславська торгова компанія" на дії (бездіяльність) органів ДВС, подана за наслідками розгляду спору, що виникає із правочинів, зокрема, договорів кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із даною спеціалізацією суддів справи зі спорів, що виникають із правочинів, зокрема, договорів кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язання належать до спеціалізації суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. та Копитова О.С. входять до складу третьої судової палати, яка спеціалізується на спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, у справах наказного провадження, а також у справах про банкрутство та пов`язаних із банкрутством.

При цьому, слід зазначити, що приписами пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України встановлене імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведеними нормами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 і 3 ст. 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.06.2023 у справі №910/21981/16, здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Отже, вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Таким чином, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, яку було сформовано на підставі правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі № 910/21981/16, розгляд скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія", стосовно якого було відкрито справу про банкрутство, на дії (бездіяльність) органів ДВС повинен був відбуватись господарським судом міста Києва у межах справи про банкрутство скаржника, а перегляд відповідних судових рішень в апеляційному порядку - суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дійсно, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року, відкрито провадження у справі №910/13550/20 про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія". Визнано вимоги кредитора - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" до ТОВ "Станіславська торгова компанія" на загальну суму 1 192 079 665,72 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020 року. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Станіславська торгова компанія". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косенка С.Г. Здійснено інші процесуальні дії.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №910/13550/20 скасовано, справу №910/13550/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 відмовлено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор"у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Станіславська торгова компанія".

У відповідності до приписів ст. 235 ГПК України та ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття і станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (17.08.2023) чинна та в установленому законом порядку не скасована.

Тобто, як на дату прийняття оскаржуваного наразі судового рішення у справі №910/10956/15 (18.10.2022), станом на задоволення ухвалою суду від 14.03.2023 року заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. про самовідвід у справі №910/10956/15 та проведення автоматизованого розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції (21.03.2023), так і на момент проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (17.08.2023) відносно ТОВ "Станіславська торгова компанія" відсутнє відкрите провадження про його банкрутство.

Більш того, з аналізу змісту ухвали суду від 18.10.2022 року вбачається, що при розгляді даної справи місцевий господарський суд не застосовував положення законодавства, які регулюють відносини, пов`язані з процедурою банкрутства. Не посилається на такі положення також скаржник у ані у поданій суду першої інстанції скарзі на дії (бездіяльність) органів ДВС, ані в апеляційній скарзі.

Окрім наведеного, судом встановлено, що спір у даній справі також не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів і з рештою не є справою наказного провадження.

Отже, за висновками суду, повторний автоматизований розподіл справи №910/10956/15 21.03.2023 відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір жодним чином не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, та не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Копитової О.С., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є підставою для самовідводу таких суддів.

При цьому, заявляючи даний самовідвід, судом враховано висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27.02.2020 року у справі №910/17560/18, згідно якого порушення правил спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду при прийнятті відповідного судового рішення свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду та є таким порушенням норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Присутній в судовому засіданні представник НБУ підтримав подану заяву про самовідвід колегії з наведених у ній підстав порушення спеціалізації суддів.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на те, що спір у даній справі не пов`язаний зі спорами, віднесеними до персональної спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, і не є спеціалізацією суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Копитової О.С., що свідчить про порушення правил спеціалізації суддів при повторному автоматизованому розподілі даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/10956/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №910/10956/15 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Доманську М.Л. та Копитову О.С. від розгляду справи №910/10956/15.

3.Матеріали справи №910/10956/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська