Ухвала

від 21.08.2023 по справі 913/280/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2023 року Справа № 913/280/23

Провадження №33/913/280/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, буд. 15, м. Старобільськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135), 2) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (бульв.Дружби Народів, 32а, м.Сєвєродонецьк Луганській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» (вул.Житомирська, буд.73, м. Звягель, раніше - м.Новоград-Волинський, 11700)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 14.08.2023 (дата реєстрації канцелярією позовного матеріалу) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД», раніше було найменування ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» (далі - ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД») про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020 до договору №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти від 13.10.2020, та стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошових коштів у сумі 119 820 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За результатами проведеної процедури закупівлі 13.10.2020 між Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» та ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» (в подальшому як зазначає прокурор змінено найменування на ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД») укладено договір №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти.

Додатковою угодою №2 від 14.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 до 20,76 грн з ПДВ, Дизельного палива 18,24 грн з ПДВ, Дизельної оливи 30 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 15.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 до 22,80 грн з ПДВ, Дизельного палива 20,04 грн з ПДВ, Дизельної оливи 33 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 18.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну Дизельного палива до 22,02 грн з ПДВ.

Підставою внесення змін до договору та укладення вказаних додаткових угод №2, №3, №4 стали експертні висновки Торгово-промислової палати від 26.11.2020, від 03.12.2020, від 04.12.2020.

Прокурор зазначає, що з укладенням додаткових угод №2, №3 та №4 збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 з 18,90 грн до 22,80 грн з ПДВ, тобто на 3,90 грн (20,6% від первинної ціни), Дизельного палива з 16,62 грн до 22,02 грн з ПДВ, тобто на 5,40 грн (32% від первинної ціни), Дизельної оливи з 30 грн до 33 грн з ПДВ (10% від первинної ціни).

Зазначені додаткові угоди, за твердженням прокурора, укладені із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними, враховуючи положення ст.ст.203, 216 ЦК України.

Прокурор посилається на те, що на виконання умов договору Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» було сплачено ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» 528600 грн. Натомість переплата складає 119 820 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, в якості другого позивача прокурор визначив - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, зазначивши такі дані учасника: код ЄДРПОУ: 40478572, адреса місцезнаходження - 92404, м.Сєвєродонецьк, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 32 А; адреса для листування - вул.Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019; електронна пошта - 201200@dasu.gov.ua.

Однак, як було з`ясовано судом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осоіб-підприємців, громадських формувань, прокурором вказано неправильний ідентифікаційний код 40478572, який взагалі не належить Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Пунктом 1 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається, в якості доказів направлення учасникам копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором надано описи вкладення документів та поштові накладні.

Адресою місцезнаходження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осоіб-підприємців, громадських формувань є: 92404, м.Сєвєродонецьк, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 32 А.

Однак, з наданої поштової накладної та опису вкладення документів вбачається, що копія позовної заяви з додатками була направлена прокурором Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, на іншу адресу: вул.Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019, яку прокурор зазначив як адресу для листування.

Разом з цим, в позовній заяві прокурором не наведено пояснень щодо підстав направлення копії позову з додатками позивачу саме на зазначену адресу - АДРЕСА_1 ; не зазначено джерел, з яких йому стало відомо про актуальність вказаної поштової адреси для отримання кореспонденції Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та не долучено відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, долучені до позовної заяви опис вкладення та поштова накладна не можуть вважатись належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

У відповідності до положень ч.4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору, або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.162 ГПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати недійсними ряд додаткових угод (зокрема №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020), укладених до договору №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти від 13.10.2020.

До позову прокурором долучено лише копії договору №221 від 13.10.2020 та додаткових угод №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020.

Разом з цим, з долученої прокурором інформації про проведену процедуру закупівлі із сайту https://prozorro.gov.ua вбачається, що за результатами закупівлі сторонами було укладено вказаний договір №221 від 13.10.2020, а також п`ять додаткових угод - №1 від 14.12.2020, №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020, №5 від 28.12.2020 до договору №221 від 13.10.2020. В позовній заяві прокурор лише згадує про укладення додаткової угоди №5 до договору, однак не зазначає її реквізитів та які зміни були нею внесені до договору; обставини щодо укладення додаткової годи №1 взагалі не наводяться.

Укладеними додатковими угодами сторонами вносилися відповідні зміни до договору №221 від 13.10.2020, а отже вони є невід`ємними частинами договору.

Однак, прокурором в порушення вказаних вище вимог не наведено в позовній заяві обставин щодо внесення змін до договору та укладення сторонами додаткових угод - №1 від 14.12.2020 та №5 від 28.12.2020.

Копії вказаних додаткових угод №1 та №5 до позовного матеріалу також не долучено, як і не зазначено підстав їх не надання.

Як вже зазначалося вище, згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України також передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, навівши обставини, якими прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги, останнім не долучено всіх доказів, на які він посилається в позовній заяві, а саме:

-експертні висновки Торгово-промислової палати від 26.11.2020, від 03.12.2020, від 04.12.2020, на підставі яких вносилися зміни до договору №221 від 13.10.2020 та укладалися оспорювані додаткові угоди;

-документи на підтвердження поставленого обсягу продукції та проведених між сторонами розрахунків за договором №221 від 13.10.2020 (копії видаткових накладних, актів приймання передачі щодо поставленої відповідачем на виконання договору продукції у визначених обсягах, та копії платіжних доручень/виписки з рахунку щодо сплачених відповідачу коштів);

-акт прийому-передачі від 21.12.2020;

-дані на підтвердження того, що фінансування оспорюваного договору проводилося саме за рахунок бюджетних коштів;

-лист Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля від 08.06.2023 №1/454.

Пояснень із зазначенням підстав не долучення вказаних документів наразі прокурором в позовній заяві також не наведено.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити також зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (13 сторінка), прокурором наведені протирічливі дані, зокрема зазначається, що відповідно до договору відповідач мав поставити зазначеного товару на суму 593040 грн.; відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі від 21.12.2020 (який як зазначалося вище, не було додано прокурором до позову як і складені видаткові накладні/акти щодо поставленого товару за договором та копії платіжних доручень на підтвердження проведених оплат за поставлений товар) Відокремленим структурним підрозділом «Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» було фактично сплачено ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» 528600 грн, та отримано товару у зазначених обсягах, за який сплачено 396360 грн.

В той же час, в позовній заяві прокурор посилається на те, що переплата, що підлагає поверненню відповідачем за його розрахунком складає 119 820 грн.

Разом з цим, в позовній заяві не міститься деталізований розрахунок визначеної прокурором суми переплати 119 820 грн, що за його твердженням підлягає поверненню відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити прокурору строк для їх усунення.

У встановлений судом строк прокурору слід привести у відповідність до вимог процесуального закону вступну частину позовної заяви, зазначивши правильні дані позивача-2; надати пояснення з приводу направлення копії позову з додатками Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області саме на адресу - вул.Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019 (зазначити джерела, з яких прокурору стало відомо про актуальність вказаної поштової адреси для отримання кореспонденції Управлінням, долучити відповідні докази на підтвердження вказаних обставин); навести обставини щодо укладення між сторонами інших додаткових угод до договору - №1 та №5 із долученням їх копій; долучити зазначені вище документи, на які є посилання прокурора у поданій позовній заяві, або зазначити підстави їх не подання; навести деталізований розрахунок визначеної прокурором суми переплати 119 820 грн за договором, що підлягає поверненню відповідачем.

.Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду. У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків з долученням доказів направлення її копії з додатками іншим учасникам у справі.

3. Роз`яснити заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України ); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ