Ухвала

від 21.08.2023 по справі 910/21627/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21627/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Колос І.Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - ПрАТ "Київспецтранс")

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, 21.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 910/21627/21 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2022.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 1, 6 та 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах;

в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на що оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів, а також було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у цій справі.

Разом з тим у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, а тому оскаржуване судове рішення не надсилалось. З текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився після звернення його адвоката до суду із заявою від 15.06.2023 про виготовлення та надання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 20.12.2023, яка була отримана адвокатом під розписку в суді 04.07.2023, у зв`язку з чим касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на викладене Суд, виходячи з наведених положень норм ГПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, визнає зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Водночас до касаційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 2012.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване недопущенням необґрунтованого стягнення з ПрАТ "Київспецтранс" штрафу у зв`язку з порушенням антиконкурентного законодавства, а також постанови Верховного Суду від 11.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак заявлене скаржником клопотання не містить належних обґрунтувань, а також відсутні будь-які докази, які свідчили б про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність документально обґрунтованих обставин, у Суду й відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/21627/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 вересня 2023 року о 10:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 вересня 2023 року.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та постанови Верховного Суду від 11.04.2023 зі справи № 910/21627/21 відмовити.

6. Витребувати матеріали справи № 910/21627/21 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка".

7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова