Ухвала

від 22.08.2023 по справі 307/3572/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 307/3572/21

провадження № 61-12266ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, що полягають у порушенні правил добросусідства, порушенні норм для безпечного життя і здоров`я довкілля, шляхом заборони Тересвянській селищній раді розміщувати кладовище на земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, та здійснення поховання на вказаній території.

Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 17 серпня 2022 року позов задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, шляхом заборони Тересвянській селищній раді розміщувати кладовище на земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, та здійснювати поховання на відстані, яка передбачена санітарними нормами в 300 метрів від її земельної ділянки.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Тересвянської селищної ради задовольнив. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

22 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, що полягають у порушенні правил добросусідства, порушенні норм для безпечного життя і здоров`я довкілля, шляхом заборони Тересвянській селищній раді розміщувати кладовище на земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, та здійснення поховання на вказаній території.

Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 17 серпня 2022 року позов задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, шляхом заборони Тересвянській селищній раді розміщувати кладовище на земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою, кадастровий номер 2124456200:03:003:0059, та здійснювати поховання на відстані, яка передбачена санітарними нормами в 300 метрів від її земельної ділянки.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Тересвянської селищної ради задовольнив. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

22 липня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року (повний текст якої складено 27 червня 2023 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу скасування судового рішення зазначає пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (частина третя статті 411 ЦПК України).

Отже, тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судового рішення, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, посилання у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази) має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на пункт 1, 2 або 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 816,00 грн (908,00 грн х 200 %).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 816,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев