Постанова

від 22.08.2023 по справі 380/13702/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13702/22 пров. № А/857/10625/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, головуючий суддя Сподарик Н.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7107372/31487623 від 26.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1264 від 10.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1264 від 10.08.2021 року, що складена Приватним підприємством Приватно виробнича фірма «М`ясопром» датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7107373/31487623 від 26.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1265 від 10.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1265 від 10.08.2021 року, що складена Приватним підприємством Приватно виробнича фірма «М`ясопром» датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7176911/31487623 від 09.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1275 від 12.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1275 від 12.08.2021 року, що складена Приватним підприємством Приватно виробнича фірма «М`ясопром» датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7107517/31487623 від 12.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1274 від 12.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1274 від 12.08.2021 року, що складена Приватним підприємством Приватно виробнича фірма «М`ясопром» датою її подання на реєстрацію; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн з кожного відповідача.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» понесені у справі №380/13702/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» понесені у справі №380/13702/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; в іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні поданої заяви відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вартість професійної правничої допомоги, яка надавалась позивачу є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» укладено Договір про надання правничої допомоги №28/01 від 28.01.2020 року.

Згідно з пунктом 1.1, цього договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема, але не виключно:

- правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч. але не виключно, цивільних. Господарських, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в адміністративних, господарських судах, судах загальною юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах нотаріату, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.

Відповідно до п. 4.2 договору, за надання правової допомоги клієнт виплачує АО гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, або рахунку, виставленого АО для оплати погодинної роботи згідно із тарифами, погодженими сторонами.

Як видно з рахунку 18/05 від 18.05.2023 року та акта прийняття виконаних робіт (послуг) від 18.05.2023 року, адвокатом надані наступні юридичні послуги: ознайомлення з обставинами справи та дослідження письмових доказів одержаних від клієнта та органів державної влади/органів місцевого самоврядування; пошук та дослідження судової практики 1 год 1200 грн; підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви в межах судової справи №380/13702/22 5 год 6000 грн; підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду відповіді на відзив в межах судової справи№380/13702/22 2 год 2400 грн.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони та є завищеними.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, такі підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 3000 грн. співмірно, а доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №380/1370/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. С. Затолочний