Ухвала

від 04.10.2023 по справі 380/13702/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/13702/22

адміністративне провадження № К/990/31918/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/13702/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн з кожного відповідача.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» понесені у справі №380/13702/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Приватно виробнича фірма «М`ясопром» понесені у справі №380/13702/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень; в іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої та апеляційної інстанції, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що заявник оскаржує рішення суддів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/13702/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов