Ухвала

від 22.08.2023 по справі 183/2770/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/2770/21

№ 1-кс/183/2557/23

22 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040350000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло на розгляд слідчому судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримала на рахунок ТОВ «Альтернативтеплосервіс» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 753 513,30 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинила державі в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338457) матеріальну шкоду на вказану суму, що відповідно до п. 4 Примітки до ст.185 КК України відноситься до особливо великого розміру.

У клопотанні, зокрема, слідчий зазначив, що у зв`язку із тим, що устаткування ТОВ «Альтернативтеплосервіс» для виробництва теплової енергії відноситься до установок з використанням альтернативних джерел енергії, суб`єкту господарювання не встановлювався тариф на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, а комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» повністю фінансується із бюджету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області - тариф на теплову енергію для ТОВ «Альтернативтеплосервіс» повинен встановлюватись на рівні 90% середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб відповідної категорії споживачів. Директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 , подала лист про затвердження тарифів з розрахунками, які не відповідають вимогам ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області після розгляду листа директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ухвалено рішення № 156 від 22 жовтня 2021 року, яким був затверджений тариф для вказаного підприємства, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Згідно з даним рішенням, вказаний тариф складав у розмірі 3364,46 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 3244,26 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), транспортування 114,06 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ) та постачання 6,14 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), всього 4037,35 грн. за 1 Гкал.(з урахуванням ПДВ).

У подальшому, приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_5 стало відомо про проведення комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» публічної закупівлі послуг з теплопостачання, гарячої води та технічної води з використанням альтернативного виду палива, з використанням електронної системи закупівель. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 ставши на шлях злочинної діяльності, спланувала для себе чіткий алгоритм, тобто послідовність пов`язаних однією метою дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату злочинного умислу, що виразився у заволодінні бюджетними коштами, шляхом постачання бюджетній установі теплової енергії по завищеним тарифам.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2021 року № 156 тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», який встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подала тендерну пропозицію щодо участі у публічній закупівлі через електронну систему закупівель «Прозоро» за номером закупівлі UA-2021-10-26-002371-b, яку було оголошено комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (код ЄДРПОУ26137707).

За результатами закупівлі, оголошеної комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (код ЄДРПОУ26137707), 26 жовтня 2021 року відповідно до протоколу засідання тендерного комітету комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», тендерна пропозиція ТОВ «Альтернативтеплосервіс», яка за результатами оцінки системою, враховуючи об`єктивну причину, як відсутність конкуренції з технічних причин щодо постачання теплової енергії, тендерним комітетом визнана переможцем процедури закупівлі, відповідно до інформації з системи «Прозоро» UA-2021-10-26-002371-b «Пара, гаряча вода та пов`язана продукція» (Постачання теплової енергії).

Виконуючи чіткий спланований алгоритм своїх дій, спрямований на реалізацію злочинного умислу та одержавши перемогу за результатами проведення вищевказаної закупівлі, діючи умисно, розуміючи про власний обов`язок, як директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс», яке має право на вироблення, постачання та транспортування теплової енергії відповідно до ліцензій, ОСОБА_5 уклала з комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (код ЄДРПОУ26137707) в особі директора ОСОБА_7 договір № 225 від 12 листопада 2021 року на постачання теплової енергії, згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання теплової енергії для опалення в період опалювального сезону будівель, які перебувають на балансі комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Згідно з умовами вказаного договору, а саме п. 3.1 розділу 3 договору ціна послуг становила 1 889 277,93 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 1 135 764,63 грн.

Директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 на виконання умов договору від 12 листопада 2021 року № 225 протягом жовтня-грудня 2021 року реалізовувала теплову енергію використовуючи вищезазначене рішення затверджене виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, хоча на протязі усього часу дії договору, згідно ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», зобов`язана була звертатися в кінці кожного кварталу до органу місцевого самоврядування для встановлення тарифу, однак цього не робила.

Після цього, директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 на виконання умов договору від 12 листопада 2021 року № 225, протягом грудня 2021 року для реалізації теплової енергії подавала акти здачі-приймання виконаних робіт/послуг до КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», за завищеним тарифом, але відповідно до рівня середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Державного агентства енергоефективності та енергозбереження України, тариф становив: станом на 24 вересня 2021 року 2247,32 гривень за 1 Гкал. (Середньозважений тариф, без ПДВ) 2022,59 гривень за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу).

Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», згідно платіжних доручень від 29 грудня 2021 року №10199, від 29 грудня 2021 року №10200, здійснило оплату у розмірі 1 889 277,93 грн. на рахунок ТОВ «Альтернативтеплосервіс» за наданні послуги з вироблення, постачання та транспортування теплової енергії.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримала на рахунок ТОВ «Альтернативтеплосервіс» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 249 693,79 грн., таким чином здійснила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинила державі в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338457) матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотанні, зокрема, зазначено, що директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 , подала лист про затвердження тарифів з розрахунками, які не відповідають вимогам ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області після розгляду листа директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ухвалено рішення № 156 від 22 жовтня 2021 року, яким був затверджений тариф для вказаного підприємства, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Згідно з даним рішенням, вказаний тариф складав у розмірі 3364,46 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 3244,26 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), транспортування 114,06 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ) та постачання 6,14 грн. за 1 Гкал (без урахування ПДВ), всього 4037,35 грн. за 1 Гкал.(з урахуванням ПДВ).

У подальшому, приблизно наприкінці грудня 2021 року ОСОБА_5 стало відомо про проведення комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» публічної закупівлі послуг з теплопостачання, гарячої води та технічної води з використанням альтернативного виду палива, без використання електронної системи закупівель. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 ставши на шлях злочинної діяльності, спланувала для себе чіткий алгоритм, тобто послідовність пов`язаних однією метою дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату злочинного умислу, що виразився у заволодінні бюджетними коштами, шляхом постачання бюджетній установі теплової енергії по завищеним тарифам.

Після чого, виконуючи чіткий спланований алгоритм своїх дій, спрямований на реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, розуміючи про власний обов`язок, як директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс», яке має право на вироблення, постачання та транспортування теплової енергії відповідно до ліцензій, усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року № 156 тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», який встановлений для загального тарифу на теплову енергію, ОСОБА_5 уклала з комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (код ЄДРПОУ26137707) в особі директора ОСОБА_7 договір № 225 від 28 грудня 2021 року на постачання теплової енергії, згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання теплової енергії для опалення в період опалювального сезону будівель, які перебувають на балансі комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Згідно з умовами вказаного договору, а саме п. 3.1 розділу 3 договору ціна послуг становила 626 055,72 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 376 361,93 грн.

Директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 на виконання умов договору від 28грудня 2021 року № 225 протягом грудня 2021 року реалізовувала теплову енергію використовуючи вищезазначене рішення затверджене виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, хоча на протязі усього часу дії договору, згідно ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», зобов`язана була звертатися в кінці кожного кварталу до органу місцевого самоврядування для встановлення тарифу, однак цього не робила.

Після цього, директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_5 на виконання умов договору від 28 грудня 2021 року № 225, у грудні 2021 року для реалізації теплової енергії подалаакт здачі-приймання виконаних робіт/послуг до КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», за завищеним тарифом, але відповідно до рівня середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Державного агентства енергоефективності та енергозбереження України, тариф становив: станом на 24 вересня 2021 року 2247,32 гривень за 1 Гкал. (Середньозважений тариф, без ПДВ) 2022,59 гривень за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу).

Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», згідно платіжних доручень від 30 грудня 2021 року №14, від 30 грудня 2021 року №10214, від 30 грудня 2021 року №12, здійснило оплату у розмірі 626 055,72 грн. на рахунок ТОВ «Альтернативтеплосервіс» за наданні послуги з вироблення, постачання та транспортування теплової енергії.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на частину квартири, яка належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Звертаючись до суду, слідчий, посилаючись на положення ч.2 ст.172 КПК України та ризик відчуження підозрюваною майна, на яке просить накласти арешт, просив питання про арешт майна вирішувати без повідомлення підозрюваної. Підстав для застосування ч.2 ст.172 КПК України слідчим суддею не встановлено, оскільки за відомостями, доданими до клопотання на майно підозрюваної вже накладено арешт в межах іншого кримінального провадження, тому судом здійснено виклик власника майна (підозрюваної).

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила у клопотанні відмовити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Вказав, що доводи сторони обвинувачення про можливе відчуження майна є безпідставними, оскільки на це майно вже накладено арешт слідчим суддею у справі №183/3481/23.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040350000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст. 191 КК України.

17.08.2023 у ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.191 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,5 ст.191 КК України.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за підозрюваною ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали суду у справі №183/3481/23 від 03.04.2023, копію якої оглянуто у судовому засіданні, зареєстровано обтяження у вигляді арешту 1/3 частини вищезазначеної квартири.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вищезазначена частина квартири належать підозрюваній на праві власності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому доводи захисника про те, що в іншому кримінальному провадженні вже накладено арешт слідчий суддя відхиляє, оскільки накладений арешт в іншому кримінальному провадженні не може забезпечити виконання можливого покарання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2023 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1