Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-11268/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

місто Київ

 13 вересня 2010 року           13:19           № 2а-11268/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Блажівської Н. Є. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом                          

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена"

Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про

припинення юридичної особи та визнання недійсним запису

                                О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва (надалі – Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" (надалі –Відповідач) за участю Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі –Третя особа) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" від 28 травня 2009 року № 10741020000033697 через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути з моменту його внесення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" займалось підприємницькою діяльністю з порушенням вимог чинного законодавства України, не уповноважені особи здійснювали діяльність від його імені з метою надання іншим суб’єктам підприємницької діяльності необхідних умов для ухилення від сплати податків. Представником Позивача вказано, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Тобто наслідком недійсності нікчемного правочину є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та відповідно припинення юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив та заперечень на адміністративний позов не надав. Судова повістка та ухвала, які надсилались Відповідачу повернулись на адресу Суду у зв’язку із незнаходженням підприємства за вказаною адресою.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Суд звертає увагу на те, що, як випливає зі змісту статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена", в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися Відповідачу за наявною  в матеріалах справи копією Витягу з ЄДРПОУ.

Представник Третьої особи явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва розглядає справу в порядку письмового провадження.

Керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 травня 2009 року та присвоєно ідентифікаційний код № 36529751; адреса реєстрації: 03190, місто Київ, вул. Щербакова, 4, офіс, 1.

Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Мілена" взяте на облік у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

                   До матеріалів справи додано постанову про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 14 липня 2010 року. З даної постанови вбачається, що старшим слідчим СВ ПМ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом створення невстановленими особами суб’єктів підприємницької діяльності ТОВ "Брайн" (код 36690503), ТОВ "Атлантида" (код 6284073), ТОВ "Промислова компанія "Прометей" (код 36411742), ТОВ "Компанія "Імхотеп" (код 36411763), ТОВ "Вірго Плюс" (код 36529383), ТОВ "Каліпсо-Стар", ТОВ "Фінансово-Інвестиційна компанія" (код 36529751), ТОВ "Анубіс" (код 36387521) з метою прикриття незаконної діяльності –фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

  Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

            Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

              - внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

              -  прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

              -  формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

              -     роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

              -   запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації. Спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади,  який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, яким відповідно до Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Указом Президента України № 721/2000 від 25 травня 2000 року, є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на  підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою припинення юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути з моменту його внесення, виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Водночас, Судом не заперечується право органів державної податкової служби на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв’язку з неподанням податкової звітності.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 128 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову –відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н. Є. Блажівська