Ухвала

від 15.08.2023 по справі 296/7808/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7808/23

1-кс/296/2940/23

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.08.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про накладення арешту у виді заборони права на відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , квартира загальною площею 90.92 кв.м.; АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 51,2 кв.м.; АДРЕСА_3 , житловий будинок, загальною площею 114,7 кв.м.; АДРЕСА_4 , двокімнатна квартира, загальною площею 44 кв.м.; АДРЕСА_5 , двокімнатна квартира загальною площею 49,31 кв.м.; АДРЕСА_6 , квартира, загальною площею 25,9 кв.м.; АДРЕСА_7 , трикімнатна квартира, загальною площею 60,6 кв.м.; АДРЕСА_8 , двокімнатна квартира, загальною площею 44 кв.м.; АДРЕСА_9 , однокімнатна квартира, загальною площею 24,86 кв.м.; АДРЕСА_10 , однокімнатна квартира, загальною площею 21,23 кв.м.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України за фактом заволодінням об"єктами нерухомого майна шляхом обману, підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою між собою з числа мешканців м. Житомира та області.

1.3. Подане клопотання обґрунтовано тим, що об`єкти нерухомого майна зазначені у клопотанні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а арешт вказаних об`єктів нерухомого майна необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Володільці майна у судове засідання не викликались на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні №12022060000000031 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодінням нерухомим майном шляхом обману, підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою між собою з числа мешканців м. Житомира та області.

4.2. 07.06.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000509 від 10.01.2022 нерухоме майно, яке було об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та розташованого за наступними адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ; 3) АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 ) АДРЕСА_5 , 5) АДРЕСА_6 , 6) АДРЕСА_7 , 7) АДРЕСА_8 , 8) АДРЕСА_9 , 9) АДРЕСА_10 , 10) АДРЕСА_1 .

4.3. 21.07.2023 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 об"єднано матеріали досудових розслідувань №12022060000000031 від 10.01.2022, №12022060000000509 від 12.12.2022, №12023060000000060 від 24.01.2023 в одне провадження, якому присвоєно номер №12022060000000031.

4.4. 15.08.2023 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт об`єктів нерухомого майна у виді заборони права на відчуження та розпорядження майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , з метою збереження доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. З урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що об`єкти нерухомого майна, зазначені у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000031.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків відчуження об`єктів нерухомого майна, що зазначені у клопотанні прокурора.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту об`єктів нерухомого майна, зазначених у клопотанні, із позбавленням права на розпорядження та відчуження цим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.9. Щодо можливості накладення арешту на майно для забезпечення спеціальної конфіскації до такого майна слідчий суддя зазначає, що спеціальна конфіскація щодо майна третіх осіб може бути застосована у разі відповідності її ознакам зазначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України, зокрема, якщо таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

4.10. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі.

4.11. З урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що об`єкти нерухомого майна, зазначені у клопотанні оформлені на третіх осіб шляхом обману, підроблення документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК для арешту об`єктів нерухомого майна, зазначених у клопотанні, із позбавленням права на розпорядження та відчуження цим майном з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

4.13. На думку слідчого судді, накладення арешту на майно в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до його вчинення третіх осіб, які є фактичними власниками відповідних об`єктів нерухомого майна, яке є об`єктами кримінально протиправних дій.

4.14. Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим, а пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не будуть занадто обтяжливим для власників.

4.15. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна із позбавленням права на розпорядження та відчуження за наступними адресами:

(1) АДРЕСА_1 , загальною площею 90.92 кв.м.;

(2) АДРЕСА_2 , житловий будинок, загальною площею 51,2 кв.м.;

(3) АДРЕСА_3 , житловий будинок, загальною площею 114,7 кв.м.;

(4) АДРЕСА_4 , загальною площею 44 кв.м.;

(5) АДРЕСА_5 , загальною площею 49,31 кв.м.;

(6) АДРЕСА_6 , загальною площею 25,9 кв.м.;

(7) АДРЕСА_7 , загальною площею 60,6 кв.м.;

(8) АДРЕСА_8 , загальною площею 44 кв.м.;

(9) АДРЕСА_9 , загальною площею 24,86 кв.м.;

(10) АДРЕСА_10 , загальною площею 21,23 кв.м.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати прокурору для виконання та надіслати власникам майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя КостянтинШАЛОТА