Постанова

від 22.08.2023 по справі 672/1429/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1429/19

Провадження № 22-ц/4820/1594/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року (суддя Федорук І.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначала, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повинна звільнити самовільно зайняту ділянку належну ОСОБА_2 шляхом знесення надземної і підземної частини кам`яного муру довжиною 31,9м. Після відкриття виконавчого провадження відповідач найняла екскаватор, який зніс надземну частину муру та вирив каміння яке було в землі, в результаті чого утворився рів. Каміння та будівельне сміття знаходить на земельній ділянці належній ОСОБА_2 ..

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просила суд роз`яснити як необхідно виконати рішення суду: при встановленні самовільно зайнятої площі 0,096 га чи потрібно користуватися висновком судового експерта і поворотними точками, які зазначені у висновку? Хто повинен складати акт встановлення меж земельної ділянки: судовий експерт чи землевпорядник? Чи повинна відповідачка після знесення підземної частини муру привести її, позивачки, земельну ділянку в порядок шляхом засипання канави землею? Чи повинна відповідачка після знесення надземної частини муру прибрати будівельне сміття?

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що висновок суду про те, що рішення суду виконано не відповідає дійсності. Доказів того, що земельна ділянка площею 0,096га звільнена відповідачкою, сторони підписали акт встановлення меж в натурі, відповідач прибрала сміття, матеріали справи не містять.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянтка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (наданий час - Хмельницький район), Хмельницька область, кадастрові номери 6821282502:02:001:0005, 6821282502:02:001:0006, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6700грн. 40коп. судових витрат. В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40грн. судового збору.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній його частині. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Ураховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що рішення суду є незрозумілим та викликає труднощі щодо його виконання, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення.

Крім того, як зазначає сама ОСОБА_2 в заяві та що підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , рішення перебувало на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, та є виконаним.

Доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться не до того, що є нечітким та незрозумілим їй зі змісту резолютивної частини рішення суду, а щодо порядку самого виконання рішення суду, що виходить за межі положень статті 271 ЦПК України щодо роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк