Ухвала

від 04.10.2023 по справі 672/1429/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/1429/19

Провадження №4-с/672/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця-заступника начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Височинської С.С. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71923640 з виконання рішення Городоцького районного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №672/1429/19, однак, вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та пояснила, що рішенням Городоцького районного суду від 31.10.2022 ОСОБА_2 було зобов`язано звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. ОСОБА_2 кам`яний мур знесла, але земельну ділянку площею 0,096 га не звільнила, тому вона вважає, що рішення виконано не в повному обсязі.

ОСОБА_2 вимоги скарги заперечила, пояснила, що мур знесений і вона не створює перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою.

Представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з?явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження відділу ДВС, про причини неявки не повідомив. До початку судового розгляду на адресу суду надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що 31жовтня 2022року Городоцькимрайонним судомХмельницької областіухвалено рішеннявідповідно доякого позов ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалено усунутиперешкодиу користуванні ОСОБА_1 належнимиїйнаправі власностіземельнимиділянками,розташованимизаадресою: АДРЕСА_1 (наданийчас - Хмельницький район), Хмельницька область, кадастрові номери 6821282502:02:001:0005, 6821282502:02:001:0006, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м. В іншій частині позову відмовити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 червня 2023 року на підставі виконавчого листа №672/1429/19 відкрито виконавче провадження № 71923640.

06 липня 2023 року заступником начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Височинською С.С. складено акт державного виконавця, відповідно до якого, під час виїзду державного виконавця з метою перевірки виконання рішення боржником ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 звільнила самовільно зайняту частину земельних ділянок площею 0,096 га шляхом знесення надземної та підземної частини кам`яного мура довжиною 31,9 м.. В даному акті зазначено фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

На підставі даного акту 11 липня 2023 року заступником начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Височинською С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК Українипередбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не проводилося.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.2, 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбаченого цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Досліджуючи надані до суду матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбаченихст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено лише про те, що всі дії згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконано. Однак, на думку суду, рішення виконано не в повному обсязі , земельна ділянка площею 0,096 га повністю не звільнена, тільки знесений кам`яний мур площею 0,014 га.

Щодо вимог про визнання протиправними дії державних виконавців та про зобов`язання державних виконавців вчиняти виконавчі дії повно та своєчасно, суд приходить до наступного.

На думку суду, дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником це скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задля подальшого виконання рішення суду, досягнута шляхом задоволення судом в цій частини вимог скарги, а тому визнання протиправними дії державних виконавців, не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника. Крім того, враховуючи ті заходи які вживалися державним виконавцем, суд не вбачає їх протиправними та при здійсненні виконавчих дій державні виконавці діяли в межах своїх повноважень.

В силу частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Височинської С.С. від 11 липня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71923640 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко