Ухвала

від 21.08.2023 по справі 686/13851/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13851/22

Провадження № 11-сс/4820/329/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький судове провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ногінськ Московської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, директора ТОВ «Кулев-Інвест», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 42022240000000029, частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вХмельницькій областіперебуває кримінальне провадження №42022240000000029від 20.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

14.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, посилаючись на те, що ухвала судом першої інстанції була винесена без врахування фактичних обставин справи, характеризуючи даних про особу, яка підозрюється, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Прохає постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54680 грн.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України,застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022240000000029 від 28.06.2022р.,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні коштами місцевого бюджету Ізяславської міської ради на загальну суму 465942,06 грн., шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Таким чином, колегія зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, зокрема дружину, з якою проживає в цивільному шлюбі, на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, та роботу. Однак, вірно вважав, що ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказав, що вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Рішення суду про визначення ОСОБА_7 розміру застави відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

Так, при визначенні обвинуваченому розміру застави, на виконання вимог закону, суд врахував особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано визначив її в розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати, що обраний запобіжний захід з визначенням розміру застави є неспівмірним з матеріальним становищем ОСОБА_7 , як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки такий визначався в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні визначеними ст. 178 КПК України.

Вказане не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що визначення для підозрюваного застави в меншому розмірі належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про скасування ухвали суду в тому числі зменшення розміру застави, визначеної для обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів його підзахисного не навів.

Висновки про те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати, ґрунтуються на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої інстанції.

Крім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Слідчим такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим клопотанням, стали підставою для рішення суду про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді