Ухвала

від 16.08.2023 по справі 873/229/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" серпня 2023 р. Справа№ 873/229/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2023 у господарській справі №873/229/23

розглянувши заяву ТОВ "Енкібуд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023

у справі №Т-04/23

за позовом ТОВ "Енкібуд"

до ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 позов ТОВ "Енкібуд" до ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) суму основного боргу у розмірі 10 293 999 (десять мільйонів двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 84 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) пеню у розмірі 1 734 890 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн.. 93 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) інфляційній збитки у розмірі 1 406 262 (один мільйон чотириста шість тисяч двісті шістдесят дві) грн. 16 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) проценти річних за користування коштами у розмірі 286 399 (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) штраф у розмірі 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІКБУД" (код ЄДРПОУ 38750140) третейські витрати в розмірі 293 151 (двісті дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 06 коп.

20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, в якій заявник просить видати виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2022 у справі №Т-04/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, крім іншого, прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23; розгляд заяви призначено на 14.08.2023 о 12 год. 45 хв.; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" матеріали справи №Т-04/23, зазначено, що справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 17.07.2023; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у строк до 17.07.2023; зобов`язано ТОВ "ЕНДІБУД" надати суду у строк до 11.08.2023 оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23 або копію цього рішення, завірену головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ"; зобов`язано кожну із сторін у строк до 11.08.2023 третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №Т-04/23 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №Т-04/23.

25.07.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енкібуд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

10.08.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енкібуд" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій останній повідомляв, що: третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; - рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" не скасоване компетентним судом; - в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №Т-04/23 відсутні.

11.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Т-04/23.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" в супровідному листі № 0423 від 10.08.2023 зазначив, що до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23 компетентним судом; наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяв про оскарження чи скасування судового рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23; склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", яким прийнято рішення по справі № Т-04/23, відповідає вимогам закону.

У судове засідання 14.08.2023 з`явився представник ТОВ "Енкібуд" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Представник ТОВ "Енкібуд" надав усні пояснення та зазначив, що дану заяву підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник від ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" зазначив, що має сумнів щодо складу та повноважень третейського суду та усно клопотав про надання додаткового часу для ознайомлення із зазначеною третейською справою та надання письмових пояснення по цьому питанню.

Представник від ТОВ "ЕНКІБУД" заперечила щодо надання додаткового часу для ознайомлення із вищевказаною третейською справою, зазначаючи про те, що сторона ознайомлювалася раніше із даною справою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 оголошено перерву до 16.08.2023 о 10 год. 15 хв. Надано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" можливість подати письмові пояснення по заяві ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу та направити іншим учасникам справи ці пояснення, докази чого подати до суду у строк до 15.08.2023.

15.08.2023 представником ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" подано до суду заперечення на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, відповідно до яких представник ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, з огляду на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

15.08.2023 представником ТОВ "ЕНКІБУД" подано до суду відповідь на заперечення щодо видачі ТОВ "ЕНКІБУД" наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, у яких зазначено про відсутність підстав відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, оскільки рішення від 05.06.2023 в повній мірі відповідає закону.

16.08.2023 представником ТОВ "ЕНКІБУД" подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" на адвокатський запит від 15.08.2023, а також Витяг з ЄДР від 15.08.2023 Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

У судове засідання 14.08.2023 з`явився представник ТОВ "Енкібуд" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Представник ТОВ "Енкібуд" просила суд апеляційної інстанції задовольнити заяву ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23. Представник ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-04/23.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Енкібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, з огляду на наступне.

За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, у якій зазначено, що вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка, застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Суд враховує, що відповідно до п. 5.3 договору оренди від 01.04.2021 №04/12-О сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" у відповідності до його регламенту.

Отже, умовами пункту 5.3 договору сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору, пов`язаного з цим договором.

У п. 5.3 договору сторони погодили третейський розгляд усіх спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" у відповідності до його регламенту.

Статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" (далі - Регламент) передбачено що сторони спору мають право вільно обирати та призначати третейських суддів; за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів).

У відповідності до цього, сторони у п. 5.3 договору погодили розгляд справи одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду.

Системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду.

Такі положення зазначеного Регламенту та договору узгоджуються із приписами ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимоги законності формування складу третейського суду, яка, серед інших, також є одним із принципів на яких за ст. 4 Закону утворюється і діє третейський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська справа розглядалась третейським суддею Василевською К.М.

Підставою здійснення розгляду справи цим третейським суддею є розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" Кравця Р.Ю. від 04.05.2023 № 4 (а.с. 136 третейської справи), яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М. (абз. 4 розпорядження). Підпис Кравця Р.Ю. засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".

У абз. 3 цього розпорядження зазначено, що головою третейського суду було вирішено обрати зі списку третейських суддів третейського суду третейську суддю Василевську К.М., яка в свою чергу проти цього не заперечує та не заінтересована в результаті вирішення спору, не є представником будь-якої із сторін.

Однак, відповідне рішення голови Третейського суду про обрання третейського судді Василевської К.М. для вирішення саме цієї третейської справи (№Т-04/23) матеріали третейської справи не містять.

При цьому пунктом 2.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" заборонено Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" втручатися в діяльність третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ.

Отже, третейський суддя Василевська К.М. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней" (засновника суду), якому згідно Регламенту та п. 5.3 договору такі повноваження не надавались.

Таким чином, призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. неуповноваженою особою свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи №Т-04/23 та відсутність у Третейського суду у складі судді Василевської К.М. повноважень (компетенції) для її розгляду.

Крім того, Третейським судом були допущені й інші порушення Регламенту, які свідчать про незаконність розгляду третейської справи третейським суддею Василевською К.М.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Регламенту питання про прийняття позовної заяви до розгляду у третейському суді вирішується головою третейського суду у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.

Проте, як зазначалось вище, рішення про прийняття позовної заяви до розгляду прийняте не головою Третейського суду, а неуповноваженою на це особою - головою засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".

Докази прийняття відповідного рішення про прийняття позовної заяви до розгляду головою Третейського суду в матеріалах третейської справи відсутнє, заявником цього не доведено.

Також, п. 4 ст. 7 Регламенту визначено, що після формування складу Третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу Третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Разом з тим, передача третейської справи для розгляду судді Василевській К.М. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням неуповноваженої на це особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "Атторней".

Отже, третейська справа передана третейському судді Василевській К.М. з порушенням ст. 7 Регламенту.

Посилання заявника на те, що Кравець Р.Ю. виконує обов`язки як голови третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ», так і голови Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ», не спростовує вищезазначеного.

Враховуючи наведені висновки, господарський суд дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд даного третейського спору за наявності вищевказаних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення від 05.06.2023 у справі №Т-04/23, не відповідав вимогам закону (п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Енкібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 05.06.2023 у справі №Т-04/23.

2. Матеріли третейської справи №Т-04/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ».

3. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська