Постанова

від 07.11.2023 по справі 873/229/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 873/229/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп",

представник відповідача - Луценко В.А., адвокат, ордер,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023

у складі: судді Доманської М.Л.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023

у третейській справі № Т-04/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості згідно договору найму (оренди) № 04/12-О від 01.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (далі - ТОВ "Енкібуд", позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (далі - відповідач, ТОВ "БК "Будальянс Груп") про стягнення заборгованості задоволено:

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь ТОВ "Енкібуд" (код ЄДРПОУ 38750140) суму основного боргу у розмірі 10 293 999,84 грн.;

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс Груп" на користь ТОВ "Енкібуд" пеню у розмірі 1 734 890,93 грн.;

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" інфляційній збитки у розмірі 1 406 262,16 грн.;

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" проценти річних за користування коштами у розмірі 286 399,92 грн.;

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" штраф у розмірі 936 000,00 грн.;

стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" третейські витрати в розмірі 293 151,06 грн.

2. 20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23, в якій заявник просить видати виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2022 у справі № Т-04/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23.

3.1. Суд встановив, що відповідно до п. 5.3 договору оренди від 01.04.2021 № 04/12-О сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його регламенту.

3.2. Апеляційний суд зазначив, що системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду. При цьому суд дійшов висновку про те, що такі положення зазначеного Регламенту та договору узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимоги законності формування складу третейського суду, яка, серед інших, також є одним із принципів на яких за статтею 4 Закону утворюється і діє третейський суд.

3.3. Суд встановив, що третейська справа розглядалась третейським суддею Василевською К.М. за розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 04.05.2023 № 4, яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М.

3.4. Підпис голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

3.5. Разом з тим, з огляду на абз. 3 зазначеного розпорядження, пункт 2.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та відсутність в матеріалах третейської справи відповідного рішення голови Третейського суду про обрання третейського судді Василевської К.М. для вирішення саме цієї третейської справи (№ Т-04/23), суд дійшов висновку, що третейський суддя Василевська К.М. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (засновника суду), якому згідно Регламенту та п. 5.3 договору такі повноваження не надавались.

3.6. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. неуповноваженою особою свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи № Т-04/23 та відсутність у Третейського суду у складі судді Василевської К.М. повноважень (компетенції) для її розгляду.

3.7. Також Північний апеляційний господарський суд встановив порушення пункту четвертого статті7, частини першої статті 68 Регламенту, оскільки передача третейської справи для розгляду судді Василевській К.М. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням неуповноваженої на це особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

3.8. Посилання заявника на те, що голова засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" виконує обов`язки як голови третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", так і голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", суд визнав необґрунтованими та дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд даного третейського спору за наявності вищевказаних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. 31.08.2023 Верховним Судом отримана апеляційна скарга ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23, в якій скаржник просив:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23;

прийняти апеляційну скаргу па ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/229/23 від 16.08.2023;

скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі №873/229/23 від 16.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 - задовольнити.

Рух апеляційної скарги

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/229/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/229/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, датою проведення судового засідання визначено 10.10.2023.

7. Ухвалою від 10.10.2023 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23;

повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23 відбудеться 07.11.2023 о 12:00.

8. У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник ТОВ "БК "Будальянс Груп" та надав свої пояснення.

9. Інші уповноважені представники учасників справи у судове засідання 07.11.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

10. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/229/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

(ТОВ "Енкібуд")

11. Скаржник зазначив, що Головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Голова Асоціації), а також Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" є ОСОБА_1 .

11.1. На думку скаржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі віднесено до компетенції Голови третейського суду, яким є ОСОБА_1

11.2. Разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про те, що призначення судді Василевської К.М. здійснювалось із суттєвим порушенням, адже обрання судді здійснювалось Головою Асоціації, а не Головою третейського суду. При цьому судом не зазначається у чому саме полягало втручання ОСОБА_1. у діяльність третейського суду та судді, як Голови Асоціації та Голови третейського суду, в той час як займання одночасно цих двох посад не заборонено чинним законодавством та не розцінюється законотворцем як втручання у діяльність суду.

11.3. Скаржник просив суд долучити докази, що за своїм змістом не є новими доказами, оскільки містяться у розпорядженні Третейського суду.

11.4. Також скаржник зазначив, що, здійснюючи розгляд третейської справи, суд допустив надмірну упередженість та формалізм у застосуванні висновків № 873/88/23, оскільки обставини справи № 873/88/23 не є подібними із обставинами цієї справи.

Доводи інших учасників справи

12. У відзиві ТОВ "БК "Будальянс Груп" на апеляційну скаргу ТОВ "Енкібуд" зазначено, що положення Регламенту та третейського застереження свідчать, що визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, відповідно до Регламенту та волевиявлення сторін було покладено на третю фізичну особу, яка визначалась шляхом зазначення її посади - голова третейського суду. Інші ідентифікуючі ознаки такої особи, зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові, сторонами не визначались. Разом з тим, в цьому випадку, перебування ОСОБА_1 на посаді голови Асоціації "Захист корпоративних прав голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та на посаді голови Третейського суду покладало на нього різні обов`язки та надавало йому різні за своїм характером повноваження. Створюючи та підписуючи розпорядження № 4 від 04.05.2023 ОСОБА_1 сам визначив свій правовий статус в якому він діяв в цих процесуальних відносинах, а саме як голова Асоціації "Захист корпоративних прав голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", а не голова Третейського суду. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. для розгляду третейської справи № Т-04/23 відбулось неуповноваженою особою, а склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

12.1. Також у відзиві зазначено, що у ТОВ "БК "Будальянс Груп" є обґрунтовані сумніви в тому, що наказ № 04/23 від 04.05.2023 було створено та підписано в дату зазначену в ньому (04.05.2023), оскільки 1) в матеріалах третейської справи примірник цього наказу відсутній, 2) в описі матеріалів третейської справи про його наявність не зазначено, 3) в інших процесуальних документах третейської справи (розпорядження № 4 від 04.05.2023, ухвали, рішення тощо) відсутнє жодне посилання на цей наказ. Тому в задоволенні клопотання про долучення копії відповіді на адвокатський запит від 28.08.2023 та копії наказу № 04/23 від 04.05.2023 має бути відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

15. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

16. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

21.1. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 11 - 11.4. описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

22. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

23. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

24. Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

25. Докази, які позивач просить Суд долучити та дослідити, як зазначає сам заявник, не є новими, а перебували у розпорядженні Третейського суду та отримані ним у відповідь на адвокатський запит, поданий вже після винесення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали. Однак, позивачем не обґрунтовано ні винятковості випадку неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, ні причин такого неподання, що об`єктивно не залежать від нього, а тому Суд відхиляє клопотання позивача про долучення доказів.

26. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

27. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

28. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

29. Колегія суддів зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

30. Суд також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

31. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

32. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

33. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

34. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

35. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у п. 5.3 договору оренди від 01.04.2021 № 04/12-О сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його регламенту. Доказів визнання оспорення чи визнання недійсною третейської угоди, викладеної в пункті 5.3 договору оренди від 01.04.2021 № 04/12-О матеріали справи не містять і сторонами не надані.

36. Верховний Суд погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 05.06.2023 у справі № Т-04/23, з огляду на таке.

37. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").

38. Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

38.1. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

39. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. (частини перша - третя статті 16 Закону України "Про третейські суди").

40. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина перша статті 17 Закону України "Про третейські суди").

Отже, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди..

41. Вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка, застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, тому вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 870/89/20, від 23.02.2023 у справі № 873/88/22).

42. Умовами договору оренди (п. 5.3) сторони погодили вирішення спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його Регламенту.

43. Відповідно до п. 1.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" Третейський суд здійснює свою діяльність відповідно до Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, цього положення та Регламенту Третейського суду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб.

44. Засновником Третейського суду є Асоціація "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (п. 2.1. Положення).

45. Згідно із статтею 1 Регламенту Третейського суду Третейський суд є недержавним незалежним, постійно діючим третейським судом та здійснює свою діяльність у відповідності до чинного законодавства, що регулює діяльність третейських судів в Україні. Третейський суд діє при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", яка матеріально і організаційно забезпечує його діяльність.

46. Частинами першою, другою статті 7 Регламенту Третейського суду передбачено, що сторони спору мають право вільно обирати та призначати третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів).

47. Пунктом 5.3. Договору поставки передбачено, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду.

48. Відповідно до частини четвертої статті 7 Регламенту Третейського суду після формування складу Третейського суду, голова Третейського суду або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу Третейського суду або третейському суддів, який розглядає справу одноособово.

49. Частиною першою статті 68 Регламенту унормовано, що питання про прийняття позовної заяви до розгляду у третейському суді вирішується головою третейського суду у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.

50. Апеляційний господарський суд (діючи в цьому випадку як суд першої інстанції) дійшов правильного висновку, що аналіз положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу третейського суду у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду третейським суддею одноособово, віднесено до повноважень голови Третейського суду.

51. Як вбачається з матеріалів третейської справи № Т-04/23 та встановлено Північним апеляційним господарським судом, ця третейська справа розглядалась третейським суддею Василевською К. М.

52. Підставою здійснення розгляду третейським суддею Василевською К.М. є розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" № 3 від 04.05.2023 (а. с. 136 тому третейської справи), яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді, присвоївши номер Т-04/23 та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М. (абз. 4 розпорядження). Підпис голови Асоціації засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

53. В абз. 3 цього розпорядження зазначено, що головою третейського суду було вирішено обрати зі списку третейських суддів Василевську К.М., яка, в свою чергу, проти цього не заперечує та не заінтересована в результаті вирішення спору, не є представником будь-якої із сторін.

54. При цьому, Північний апеляційний господарський суд також зауважив, що зі списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", який було надіслано третейським судом на вимогу апеляційного господарського суду визначити хто є головою суду неможливо.

55. Зазначене свідчить, що рішення про прийняття позовної заяви ТОВ "Енкібуд" до ТОВ "БК "Будальянс груп" до розгляду прийняте не головою Третейського суду, а неуповноваженою на те особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ". Разом з тим відповідне рішення про прийняття позовної заяви до розгляду головою Третейського суду в матеріалах третейської справи відсутнє.

Отже, Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду, яким здійснено розгляд спору не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейська справа № Т-04/23 передана на розгляд судді Василевській К.М. з порушенням Регламенту та умов третейської угоди.

56. Щодо тверджень апеляційної скарги про застосування апеляційним господарським судом надмірного формалізму, оскільки головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та головою Третейського суду є одна і та сама особа, Верховний Суд звертає увагу на таке.

57. Відповідно до пункту 1 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

58. Згідно з пунктом 2 розділу І, пунктом 4 глави 1 розділу ІІ Правил № 1000/5 організаційно-розпорядча документація - уніфікована підсистема управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління та управлінської праці. Право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

59. Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу ІІ Правил № 1000/5 створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

60. Відповідно до п. 2.3 Положення про Третейський суд засновник (Асоціація "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ") має наступні права та обов`язки: затверджує Положення, Регламент Третейського суду та Список третейських суддів; затверджує зміни та доповнення до Положення, Регламенту Третейського суду, а також їх нові редакції та Списку третейських суддів; забезпечує зберігання справ та документів Третейського суду, вирішує організаційні і технічні питання, спрямовані на забезпечення його діяльності; виплачує третейським суддям та секретарям гонорар у сумі та в порядку, передбаченому Регламентом Третейського суду.

61. Засновник не має права втручатися в діяльність Третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ (п. 2.1. Положення).

62. Згідно з п. 7.1 Положення про Третейський суд його очолює голова Третейського суду, який обирається загальними зборами членів Асоціації "АТТОРНЕЙ" з числа третейських суддів строком на 5 років. У відсутність голови Третейського суду його повноваження виконуються заступником голови Третейського суду, який обирається загальними зборами членів Асоціації "АТТОРНЕЙ" з числа третейських суддів строком на 5 років.

63. Голова Третейського суду скликає збори третейських суддів та виконує функції головуючого на зборах; підписує рішення зборів третейських суддів та інші документи, ухвалені зборами; приймає заяви про відвід суддів та бере участь в розгляді питання про відвід третейського судді; вирішує питання про прийняття заяви про відвід третейського судді у випадку пропущення строку, встановленого для її подання; здійснює інші повноваження, встановлені законом, цим Положенням та Регламентом Третейського суду.

64. Зазначене свідчить про розмежування Положенням функцій та повноважень Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" як засновника Третейського суду та Голови Третейського суду.

65. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підписання розпорядження від імені голови Асоціації як засновника Третейського суду, навіть за умови поєднання в одній особі голови Асоціації та голови Третейського суду (що в цьому випадку не оспорюється) свідчить про вчинення розпорядчої дії з визначення третейського судді для розгляду спору саме від імені голови Асоціації, що не входить до його повноважень.

66. Таким чином, Суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про застосування судом першої інстанції надмірного формалізму при вирішенні питання про законність складу третейського суду, яким вирішено спір (такий висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 873/230/23, від 01.11.2023 у справі № 873/338/23, від 05.10.2023 у справі № 873/228/23).

67. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № Т-04/23, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

68. Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 про відмову в задоволенні заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі № Т-04/23.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

69. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

71. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ "Енкібуд" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

72. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Верховний Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 873/229/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков