Ухвала

від 22.08.2023 по справі 922/1109/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1109/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни, на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21,

за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл.</a>,

до - Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький,

про - розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн,

та за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивниць,

до - Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл,

про - зобов`язання виконати умови контракту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1109/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (надалі-Позивач) до Приватного підприємства "Л-Транс" (надалі-Відповідач) про розірвання контракту та стягнення 366 892,74 грн та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про зобов`язання виконати умови контракту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/1109/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов`язано Позивача виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між останнім та Відповідачем, а саме: здійснити поставку та передачу Відповідачу обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 270,00 грн судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання означеного рішення, яке набрало законної сили було видано накази від 22.12.2021 року за № 922/1109/21.

До господарського суду Харківської області від Відповідача 31.05.2023 року надійшла скарга за вх.№13812 на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі №922/1109/21, за змістом якої Відповідач проси суд:

- визнати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокопенко Яну Олексіївну розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 на підставі наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 за заявою ПП "Л-Транс" (код ЄДРПОУ 37709279) про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21 вищезазначена заява Відповідача задоволена частково, а саме:

- визнано повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 22.05.2023 про повернення виконавчого документу (наказа Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі № 922/1109/21) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірним та скасовано його;

- зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання стосовно прийняття наказу Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/1109/21, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021, до виконання на підставі заяви Приватного підприємства "Л-Транс" (б/н від 11.05.2023) про примусове виконання рішення суду.

В іншій частині означену скаргу Відповідача на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокопенко Яна Олексіївна, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просила означену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги Відповідача на дії органу ДВС під час виконання судового рішення у справі № 922/1109/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни, м. Полтава залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, скаржника зобов`язано:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.;

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл. та Приватному підприємству "Л-Транс", м. Кропивницький, а саме відповідні описи вкладення поштових відправлень.

Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Згідно відомостей, які містяться на сайті відстеження поштових відправлень Укрпошти, ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 21.07.2023р.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Проте, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже не зважаючи на зазначення Відповідачем в додатках до апеляційної скарги про надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, - таких доказів матеріали скарги не містять.

Судова колегія зазначає, що в силу вищезазначених приписів господарського процесуального законодавства, наданий заявником апеляційної скарги фіскальний чек не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл. та Приватному підприємству "Л-Транс", м. Кропивницький.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл. та Приватному підприємству "Л-Транс", м. Кропивницький.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року у справі №922/1109/21 заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков