Рішення

від 17.08.2023 по справі 240/17530/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/17530/23

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Зосименко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення Костел Святого Домініка, що знаходиться по вул.Костьольна,36 у смт.Любарі Житомирської області.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито адміністративну справу, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В судовому засіданні представник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 18.02.2000року №76 Костел Святого Домініка, що знаходиться по вул.Костьольна,36 у смт.Любарі Житомирської області, віднесено до пам`яток архітектури місцевого значення. Вказана будівля перебуває у власності Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)".

Як пояснила представник прокуратури, лише 04.07.2023 року, після звернення до суду з даним позовом, Відповідачем з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації був укладений відповідний охоронний договір на вказану пам`ятку архітектури місцевого значення.

Представник Позивача, Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, в жодне судове засідання по даній справі не прибув. Про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача, Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)", в жодне судове засідання по даній справі не прибув, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав укладання охоронних договорів відносно об`єктів культурної спадщини регулюються правовими нормами Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 8 червня 2000 року №1805-III (надалі-Закон №1805-III), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В розумінні положень ст.1 Закону №1805-III об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Судом встановлено, що відповідно до положень вказаного Закону №1805-III розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 18.02.2000року №76 споруду Костела Святого Домініка, що знаходиться по вул.Костьольна,36 у смт. Любарі Житомирської області, віднесено до пам`яток архітектури місцевого значення. Вказана будівля перебуває у власності Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)".

За приписами ст.23 Закону №1805-III усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в п.2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. N1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до вимог ст.6 Закону №1805-III саме до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, окрім іншого, укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Судом встановлено, що з моменту набуття у власність будівлі Костела Святого Домініка, що знаходиться по вул.Костьольна,36 у смт. Любарі Житомирської області, охоронний договір Відповідачем з Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації спірний охоронний договір на вказану пам`ятку культурної спадщини не був укладений, що правомірно стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Безспірно, в розумінні вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одночасно суд враховує, що у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист порушеного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже, адміністративний суд, отримавши позовну заяву, повинен встановити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту порушеного права, що залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.5 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" від 23 квітня 1991 року № 987-XII церква (релігійні організації) в Україні відокремлена від держави, релігійні організації не виконують державних функцій.

Таким чином, в розумінні наведених правових норм Відповідач у справі, "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)", не відноситься до суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 04.07.2023 року, після звернення до суду з даним позовом, Відповідачем з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації був укладений відповідний охоронний договір на вказану пам`ятку архітектури місцевого значення. Вказані обставини підтверджуються копією цього договору, дослідженого судом. Тобто, допущене порушення є усуненим.

Укладання Відповідачем, як релігійною організацією, 04.07.2023 року спірного охоронного договору не можна розцінювати як виправлення цим Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оскаржуваних порушень, а тому не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Одночасно суд враховує, що укладання охоронного договору свідчить про реальне поновлення прав Позивача, за захистом яких подана до суду позовна заява, відповідно до вимог законодавства.

Відсутність порушеного права Позивача на час розгляду судом справи свідчить про відсутність в потребі визначення способу судового захисту такого права, яке є вже поновленим.

В розумінні положень ст.245 КАС України лише у разі задоволення позову судом визначається спосіб захисту порушеного права. Відсутність порушеного права свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 22 серпня 2023 року