Постанова

від 08.11.2023 по справі 240/17530/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17530/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт Любар Любарського району Житомирської області)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення Костел Святого Домініка, що знаходиться по вул. Костьольна, 36 у смт Любарі Житомирської області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення яким закрити провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно не закрито провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, незважаючи на виправлення відповідачем порушення, яке слугувало підставою для звернення до суду із вказаним позовом, та подання прокурором відповідного клопотання. Вказано, що правила п.8 ч.1 ст.238 КАС України застосовні і до позовів суб`єктів владних повноважень, присутність у конструкції вказаної норми відповідача із статусом суб`єкта владних повноважень не є процесуальним обмеженням для цілей застосування даної норми, спрямованої на процесуальне завершення відносин сторін у справі за відсутності предмета спору.

Позивач та відповідач не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта учасників справи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень прокурора, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 18.02.2000 №76 споруду Костела Святого Домініка, що знаходиться по вул. Костьольна, 36 у смт Любарі Житомирської області, віднесено до пам`яток архітектури місцевого значення.

Вказана будівля перебуває у власності Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт Любар Любарського району Житомирської області)".

З моменту набуття у власність будівлі Костела Святого Домініка, що знаходиться по вул. Костьольна, 36 у смт Любарі Житомирської області, охоронний договір відповідачем з Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації спірний охоронний договір на вказану пам`ятку культурної спадщини не був укладений, що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2023, після звернення до суду з даним позовом, відповідачем з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації був укладений відповідний охоронний договір на вказану пам`ятку архітектури місцевого значення. Тобто, допущене порушення є усуненим.

Разом з цим, укладання відповідачем 04.07.2023 вказаного договору не можна розцінювати як виправлення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оскаржуваних порушень, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Стаття 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (Закон №1805-III) визначає, об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до ст.23 Закону №1805-III усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст.6 Закону №1805-III до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, укладення охоронних договорів на пам`ятки, застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Апеляційний суд зауважує, що звертаючись із вказаним позовом прокурор не встановив чи вживались Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації заходи щодо укладення із відповідачем охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Прокурор не довів, що у даному випадку саме відповідачем було допущено бездіяльність щодо не укладення відповідного охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Колегія суддів зауважує, що за приписами частин 4 та 5 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

При цьому, законодавством не передбачено права прокурора на звернення до суду із позовом про зобов`язання юридичної особи укласти договір із суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, Релігійна організація "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт Любар Любарського району Житомирської області)" не може вважатись відповідачем у даному спорі.

Прокурором не обґрунтовано заявлення вказаних позовних вимог саме до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)", звернення до суду в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, а не залучення вказаного Управління у якості відповідача.

Заявлені позовні вимоги також не є логічними з огляду на необхідність укладення відповідного договору двома сторонами, а не лише відповідачем, та наявності механізму реакції Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації на невиконання відповідачем вимог ст.23 Закону №1805-III, зокрема, шляхом застосування штрафним санкцій.

За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі із зазначених підстав законодавцем передбачено виключно відносно конкретної категорії справ, а саме щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В розумінні вказаної правової норми таке закриття провадження у справі можливе за умов:

- оскаржувані порушення були виправлені саме суб`єктом владних повноважень;

- при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у справі є лише релігійна організація "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)".

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" від 23 квітня 1991 року № 987-XII церква (релігійні організації) в Україні відокремлена від держави, релігійні організації не виконують державних функцій.

Таким чином, відповідач у справі, "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви (смт. Любар Любарського району Житомирської області)", не відноситься до суб`єктів владних повноважень.

Укладання відповідачем, як релігійною організацією, 04.07.2023 охоронного договору не можна розцінювати як виправлення оскаржуваних порушень відповідачем саме як суб`єктом владних повноважень.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження в даній справі.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, однак ухвалене без урахування усіх належних мотивів, рішення суду першої інстанції належить змінити у частині мотивів його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника Керівника Житомирської обласної прокуратури.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Релігійної організації "Релігійна громада (Парафія) Святого Домініка Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви смт Любар Любарського району Житомирської області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії змінити у частині мотивів його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.