Ухвала

від 23.08.2023 по справі 369/12756/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/12756/23

Провадження №2/369/5627/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/12756/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», Акціонерного товариства «Комінбанк», треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним іпотечного договору та похідного від нього договору відступлення права за іпотечним договором, скасування рішення державного нотаріуса, державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на нежитлові приміщення, припинення іпотеки та обтяження двох нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», Акціонерного товариства «Комінбанк», треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним іпотечного договору та похідного від нього договору відступлення права за іпотечним договором, скасування рішення державного нотаріуса, державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на нежитлові приміщення, припинення іпотеки та обтяження двох нежитлових приміщень.Позовна заява відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/12756/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», Акціонерного товариства «Комінбанк», треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним іпотечного договору та похідного від нього договору відступлення права за іпотечним договором, скасування рішення державного нотаріуса, державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на нежитлові приміщення, припинення іпотеки та обтяження двох нежитлових приміщень.

На виконання положень ч. 1 ст. 189ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2023 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачуп`ятиденнийстрок здня отриманнявідзиву дляподання відповідіна відзив,яка маєвідповідати вимогамч.ч.3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію іпотечного договору № 717 від 29.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» та Акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та копії документів, які надавались сторонами для укладення вказаного договору.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 23.10.2023 року.

Роз`яснити, що:

згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко