Ухвала

від 17.08.2023 по справі 127/2-997/2009

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2-997/2009

Провадження № 6/127/150/23

УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №2-997/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 в справі №2-997/2009. Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, при цьому рішення суду залишається не виконаним, тому просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством. Представник заявника в заяві просив її розгляд провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-997/2009, суд дійшов до наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 15.06.2009 Замостянським районним содом м. Вінниці в цивільній справі №2-997/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» 229545 гривень 44 копійки непогашеного кредиту, 25005 гривень 07 копійок несплачених відсотків, 1678 гривень 71 копійку пені, 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 257959 гривень 22 копійки (а.с. 91-92).

15.09.2009 представником позивача отримано два виконавчих листи (а.с. довідковий лист до справи).

30.04.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2 (, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, у тому числі за кредитним договором №15/04/361-к-07 від 14.05.2017, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 110-112).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі №127/2-997/2009 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду міста Вінниці у справі №2-997/2009 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/361-к-07 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 136-137).

13.09.2022 вищевказану ухвалу суду направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 138).

Як слідує з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №78091/18 24-35 від 14.11.2022 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 09.10.2019 до відділу надійшов на примусове виконання виконавчий лист Замостянського районного суду Вінницької області від 11.09.2009 за №2-997/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ТОВ «Крок - К» на користь ВАТ «Універсальний Банк» 229545 грн. 44 коп. непогашеного кредиту, 25005 гри. 07 коп. - несплачених відсотків, 1678 грн. 71 коп. пені, 1700 грн. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 257959 грн. 22 коп. У межах якого було відкрито виконавче провадження №б0276717. 19.12.2019 керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закопу України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на поштову адресу стягувача з оригіналом виконавчого документа простим поштовим відправленням, а саме: Акціонерне товариство "Універсал Банк" 04114, м. Київ, Оболонський район, вулиця Автозаводська. буд. 54/19. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень повторно виконавчий лист Замостянського районного суду Вінницької області від 11.09.2009 за №2-997/2009 не пред`являвся (а.с. 158-159).

03.05.2023 судом отримана заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом виконавчий лист був виданий стягувачу 15.09.2009 та відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) міг бути пред`явлені до виконання протягом року.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 19.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа був направлений простим поштовим відправленням на адресу АТ «Універсал Банк».

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження»в новій редакції.

Пунктом 5Перехідних положень вказаного Законувиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бутиповторно пред`явленийдо виконання до 19.12.2022, враховуючи п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Однак і у вказаний строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений. На це вказує й ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, заявник вказує, що виконавчий лист не передавався первісним кредитором та він не перебуває на примусовому виконанні.

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що банк реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником, чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло у квітні 2021 року відповідно до договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

При цьому суд відмічає, що з моменту отримання заявником права вимоги (у квітні 2021) до моменту направлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідних запитів до органів ДВС та надалі до суду пройшло більше 1,5 року, однак жодних доказів про те, що в такий період часу існували об`єктивні обставини, що перешкоджали заявнику реалізовувати свої права стягувача, в тому числі й звернення до суду, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі №2-997/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна