Постанова

від 23.08.2023 по справі 916/3911/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3911/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР" участі не брали,

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 09.05.2023,

у справі №916/3911/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 1 767 216,51 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальному розмірі 1764216,51 грн, з яких: 1430789,55 грн основна заборгованість; 115698,28 грн пеня; 171689,84 грн інфляційні втрати; 49038,84 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3911/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3911/21 (суддя Смелянець Г.Є.) позов залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 04.05.2023, не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3911/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні 04.05.2023 внаслідок незалежних від нього обставин, а саме: у зв`язку з існуванням технічної неможливості, зумовленої аварійним відключенням електропостачання та перебоями зі зв`язком, при цьому, з огляду на обмеженість у часі, вказаний представник вдіяти нічого не міг, що, в свою чергу, жодним чином не може бути розцінене як незацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" у розгляді даної справи. За таких обставин, за твердженням апелянта, місцевий господарський суд повинен був відкласти розгляд справи на підставі пункту 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, а не залишати позов без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 28.06.2023 (вх.№1527/23/Д1 від 29.06.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3911/21 без змін. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що позивач, проявляючи бездіяльність та байдуже ставлення до справи, жодним чином не повідомив суд першої інстанції про наявність у нього перешкод для участі у судових засіданнях у даній справі та не з`являвся у відповідні судові засідання, не зважаючи на те, що мав реальну можливість взяти участь у розгляді справи безпосередньо у приміщенні суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.06.2023 у справі №916/3911/21 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.06.2023.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/3911/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 23.08.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 23.08.2023 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.207, 208), у той час як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР", який мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, після початку даного судового засідання припинив зв`язок з судом та повторно до відеоконференції не приєднався, при цьому про подальшу неможливість брати участь у вказаному судовому засіданні апеляційний господарський суд не повідомив, жодних клопотань (зокрема, щодо відкладення розгляду справи, оголошення в судовому засіданні перерви тощо) не подав, між тим, з огляду на те, що всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 Господарського процесуального кодексу України), про що відповідачу було роз`яснено в ухвалі суду від 21.08.2023, та беручи до уваги те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 23.08.2023 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР" викладена у його відзиві на апеляційну скаргу, відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №916/3911/21 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022 о 10:00 з викликом учасників справи, при цьому забезпечено участь представників сторін у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.11.2022 судове засідання у справі №916/3911/21 не відбулося внаслідок відсутності електропостачання у приміщенні суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.11.2022 було призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.2022 о 15:00 з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2022 у справі №916/3911/21 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на відсутність електропостачання у приміщенні суду, судове засідання у справі №916/3911/21, призначене на 07.12.2022, не відбулося, а тому ухвалою суду від 08.12.2022 судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 12.01.2023 о 14:30 з викликом учасників справи та у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12.01.2023 у справі №916/3911/21, в якому у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду брав участь представник відповідача, судом першої інстанції було постановлено протокольну ухвалу про оголошення у судовому засіданні перерви до 16.02.2023 о 14:30 та проведення наступного судового засідання з викликом учасників справи у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у судовому засіданні у справі №916/3911/21, в якому представники учасників справи участі не брали, було оголошено перерву до 02.03.2023 о 14:00 та вирішено провести вказане судове засідання з викликом учасників справи у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.03.2023, яке було проведено у режимі відеоконференції та в якому участь брали представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "АРХІТЕКТОР" і Управління капітального будівництва Одеської міської ради, місцевим господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було відкладено розгляд справи №916/3911/21 на 23.03.2023 о 14:30 та вирішено проводити наступне судове засідання з викликом учасників справи у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023, постановленою у судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції та в якому брали участь представники всіх учасників справи, було відкладено розгляд справи №916/3911/21 на 19.04.2023 о 14:00, а також вирішено проводити вказане судове засідання з викликом учасників справи у режимі відеоконференції.

Як вбачається з протоколу судового засідання, проведеного 23.03.2023, учасниками справи, у тому числі і представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" адвокатом Григоренком Олександром Валерійовичем, було узгоджено запропоновані судом дату та час проведення наступного судового засідання, що підтверджує обізнаність позивача про призначення розгляду справи на 19.04.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 19.04.2023, в якому представники учасників справи участі не брали, розгляд справи №916/3911/21 було відкладено на 04.05.2023 о 16:30 з викликом учасників справи та у режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/3911/21, яка постановлена в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України та якою учасників справи повідомлено про відкладення судового розгляду на 04.05.2023 о 16:30 та про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції з викликом сторін, була отримана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" адвокатом Григоренком Олександром Валерійовичем 21.04.2023 каналами електронного зв`язку, а саме: на електронну пошту, вказану останнім у поданих до місцевого господарського суду документах (зокрема, у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у клопотанні про долучення доказів тощо), що підтверджується відповідним повідомленням про отримання, надісланим до суду вказаним представником (т.ІІ а.с.150).

У судове засідання 04.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви/клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача не подав, у зв`язку з чим місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частинах першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами статті 14 Г Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, натомість його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та, відповідно, саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 04.05.2023 у справі №910/12087/21.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як зазначалося вище, позивач неодноразово не брав участі у судових засіданнях, які проводились місцевим господарським судом у даній справі, у тому числі і у судовому засіданні, призначеному на 04.05.2023.

При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №916/3911/21, призначеного на 04.05.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" адвокат Григоренко Олександр Валерійович був повідомлений завчасно (21.04.2023) шляхом направлення відповідної ухвали суду від 19.04.2023, яка постановлена в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, на його електронну адресу, вказану останнім безпосередньо у документах, поданих ним до місцевого господарського суду.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні, не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Зазначене, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно (постанова Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №175/1570/20).

Отже, суду необхідно виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в низці його постанов, зокрема, від 26.04.2023 у справі №127/32270/21, від 27.04.2023 у справі №727/474/16-ц.

Факт обізнаності позивача про призначення судового засідання для розгляду даної справи по суті на 04.05.2023 о 16:30 підтверджується адресованим місцевому господарському суду повідомленням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" про отримання вищенаведеної ухвали суду від 19.04.2023 (т.ІІ а.с.150) та не заперечується скаржником в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні 04.05.2023 внаслідок поважних та незалежних від нього обставин, а саме: у зв`язку з існуванням технічної неможливості, зумовленої аварійним відключенням електропостачання та перебоями зі зв`язком в будівлі, в якій розташоване його робоче місце, на підтвердження чого представником долучено до апеляційної скарги копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Білд Груп" №56/ЮВ від 25.05.2023, виданого останнім як балансоутримувачем електрообладнання та всіх зовнішніх електромереж вищезазначеної будівлі, оскільки, по-перше, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання, тому що поважність причин неявки позивача в судове засідання могла оцінюватись судом лише у разі повідомлення позивачем суду інформації про такі причини своєї неявки, у той час як за відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №904/809/22); по-друге, сам позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (задоволено ухвалою суду від 18.11.2022), у зв`язку з чим в силу частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН", як учасник справи, який подав відповідну заяву, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо.

Крім того, зі змісту вищенаведеного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Білд Груп" №56/ЮВ від 25.05.2023 вбачається, що відключення електроенергії та стаціонарної телефонії у будівлі, в якій розміщено робоче місце адвоката Григоренка Олександра Валерійовича, відбувались неодноразово (не лише 04.05.2023, а також 19.04.2023 та 28.04.2023). У судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача участі також не брав, в подальшому (після відновлення електропостачання) не повідомив суд першої інстанції про причини, що перешкоджали йому взяти участь у вказаному судовому засіданні. А тому, проявивши розумну та необхідну обачність, представник позивача, будучи фахівцем у галузі права, повинен був розуміти існування реальної можливості наявності перешкод для участі у судовому засіданні 04.05.2023 в режимі відеоконференції та процесуальні наслідки, які можуть настати у зв`язку з не участю у цьому засіданні та не поданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів також зазначає про те, що скаржником в апеляційній скарзі взагалі не наведено обставин та, відповідно, не подано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про те, що ним вживались заходи, спрямовані на повідомлення суду неможливості взяти участь у судовому засіданні 04.05.2023 із зазначенням причин такої неможливості (зокрема, засобами мобільного зв`язку, про наявність яких свідчить факт їх зазначення в апеляційній скарзі тощо).

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин (нез`явлення в судові засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності) Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність всіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 04.05.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3911/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3911/21 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ІМПАЄР КОНСТРУКШН".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук