Ухвала

від 17.08.2023 по справі 873/230/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2023 р. Справа№ 873/230/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача : Луценко В.А. - на підставі ордера

від відповідача : Гордієнко Т.В. - на підставі ордера

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "ЕНКІБУД" суму основного боргу у розмірі 1 501 955,00 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 628 568,17 грн., суму трьох процентів річних за користування грошовими коштами у розмірі 127 960,55 грн. та третейські витрати в розмірі 45 169,66 грн.

20.06.2023, згідно відмітки канцелярії суду, ТОВ "ЕНКІБУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/230/23 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №873/230/23 заяву ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23 залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 353 ГПК України у зв`язку з неподанням оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії головою третейського суду та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05.07.2023 через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 27.06.2023 надано належним чином завірену копію рішення третейського суду від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23.

Ухвалою суду від 05.07.2023 заяву ТОВ "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23 прийнято до розгляду, зобов`язано сторін та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" надати суду певні документи та призначено справу до розгляду на 03.08.2023 за участю повноважних представників сторін.

До дати судового засідання від представників сторін на виконання ухвали суду надійшли витребувані відомості, а від представника відповідача - також клопотання про витребування у третейського суду відповідної третейської справи №Т-02/23.

Ухвалю суду від 03.08.2023 розгляд справи відкладено на 17.08.2023, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" матеріали третейської справи №Т-02/23 та повторно зобов`язано до дня судового засідання надати суду витребувану ухвалою суду від 05.07.2023 інформацію.

11.08.2023 супровідним листом №0223 від 10.08.2023 від Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" надійшли матеріали третейської справи №Т-02/23 та витребувана судом інформація.

До дати судового засідання від представника позивача надійшли заперечення на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання, а від відповідача відповідь на подані заперечення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 17.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник ТОВ "ЕНКІБУД" заяву про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ "БК "Будальянс груп" проти поданої заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

17.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвалу Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.07.2020 між ТОВ "ЕНКІБУД" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" укладено договір №22/28К купівлі-продажу.

Згідно з п. 6.1 Договору сторони погодили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту.

Пунктом 6.1.2. Договору передбачено, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду. Підписанням Договору сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕНКІБУД" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" з позовом до ТОВ "БК "Будальянс груп" у зв`язка із неналежним виконанням останнім умов укладеного договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 позов задоволено частково, Стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "ЕНКІБУД" суму основного боргу у розмірі 1 501 955,00 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 628 568,17 грн., суму трьох процентів річних за користування грошовими коштами у розмірі 127 960,55 грн. та третейські витрати в розмірі 45 169,66 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Вирішуючи питання щодо відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, апеляційна інстанція враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2023 у справі №873/88/22, зокрема, вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи.

За ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Як було зазначено вище, у п. 6.1 договору №22/28К купівлі-продажу від 31.07.2020 сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його регламенту.

Отже, умовами пункту 6.1 договору купівлі-продажу сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору, пов`язаного з цим договором.

У п. 6.1 договору купівлі-продажу сторони погодили третейський розгляд усіх спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його регламенту.

Статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" передбачено що:

- сторони спору мають право вільно обирати та призначати третейських суддів;

- за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів).

У відповідності до цього, сторони у п. 6.1.2 договору купівлі-продажу погодили розгляд справи одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду.

Системний аналіз наведених положень Регламенту та договору купівлі-продажу свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду.

Такі положення зазначеного Регламенту та договору узгоджуються із приписами ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимоги законності формування складу третейського суду, яка, серед інших, також є одним із принципів на яких за ст. 4 Закону утворюється і діє третейський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська справа розглядалась третейським суддею Василевською К.М.

Підставою здійснення розгляду справи цим третейським суддею є розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" №2 від 04.05.2023 (а.с. 54 третейської справи), яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М. (абз. 4 розпорядження). Підпис голови засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

У абз. 3 цього розпорядження зазначено, що головою третейського суду було вирішено обрати зі списку третейських суддів третейського суду третейську суддю Василевську К.М., яка в свою чергу проти цього не заперечує та не заінтересована в результаті вирішення спору, не є представником будь-якої із сторін.

Однак, відповідне рішення голови Третейського суду про обрання третейського судді Василевської К.М. для вирішення саме цієї третейської справи (№Т-02/23) матеріали третейської справи не містять.

При цьому, суд наголошує на тому, що зі списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", який було надіслано третейським судом на вимогу ухвали суду, визначити хто є головою суду неможливо.

Таким чином, передавши матеріали позовної заяви третейському судді Василевській К.М. голова Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" на власний розсуд обрав цю суддю для розгляду цієї третейської справи.

При цьому, пунктом 2.2 Положення заборонено засновнику втручатися в діяльність Третейського суду та суддів, яка пов`язана з розглядом справ.

Отже, третейський суддя Василевська К.М. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (засновника суду), якому згідно Регламенту такі повноваження не надавались.

Призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. неуповноваженою особою свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи №Т-02/23 та відсутність у Третейського суду повноважень (компетенції) для її розгляду.

Крім того, Третейським судом були допущені й інші порушення Регламенту, які свідчать про незаконність розгляду третейської справи третейським суддею Василевською К.М.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Регламенту питання про прийняття позовної заяви до розгляду у третейському суді вирішується головою третейського суду у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви третейським судом.

Проте, як зазначалось вище, рішення про прийняття позовної заяви до розгляду прийняте не головою Третейського суду, а неуповноваженою особою - головою засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

Рішення про прийняття позовної заяви до розгляду головою Третейського суду не приймалось та в матеріалах третейської справи відсутнє.

Також, п. 4 ст. 7 Регламенту визначено, що після формування складу Третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу Третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Разом з тим, передача третейської справи для розгляду судді Василевській К.М. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням не уповноваженої особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

Отже, третейська справа передана третейському судді Василевській К.М. з порушенням ст. 7 Регламенту.

Враховуючи наведені висновки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі №Т-02/23 апеляційний господарський суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у третейській справі №Т-02/23 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3. Матеріали третейської справи №Т-02/23 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.08.2023.

Суддя О.М. Остапенко