Ухвала

від 23.08.2023 по справі 922/434/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/434/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін

прокурор Горгуль Н.В., службове посвідчення №072883 від 01.03.2023

від позивача Прядко Л.В. (в порядку самопредставництва)

від відповідача Павлов Є.О., адвокат, ордер АХ №1145353 від 23.08.2023

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №949 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі № 922/434/22 (повний текст складено та підписано 21.04.2023), суддя Кухар Н.М.

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22 у позові Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора. Судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі покласти на відповідача. Справу розглядати за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22. Встановлено учасникам справи строк до 07.06.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "24" липня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

05.06.2023 від Харківської міської ради надійшли пояснення щодо апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22, за змістом яких останнє просить суд задовольнити апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

06.06.2023 за вх. №6432 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/434/22 (три томи).

07.06.2023 (в межах строку) через «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс» адвоката Головко А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (том 3, а.с. 129-138) за змістом якого останній просить суд:

- залишити без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 у справі №922/434/22, яким в задоволені позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова відмовлено в повному обсязі;

- рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 р. у справі №922/434/22 залишити без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023, у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О. суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

В судовому засіданні 24.07.2023 представник відповідача усно заявив про проведення в межах даної справи інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи та посилався на наявність пропозиції щодо укладення мирової угоди між сторонами.

24.07.2023 через «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить:

- призначити проведення будівельно-технічної експертизи відповідності розробленої проектної документації з будівництва житлового комплексу «ІТ-Парк Manufactura»» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63;

- проведення інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- поставити перед експертами наступне питання: - Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «ІТ-Парк Manufactura»» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- зупинити провадження у справі № 922/434/22 на час проведення експертизи.

Вищенаведене клопотання мотивоване необхідністю з`ясування в процесі погодження умов проекту мирової угоди між ТОВ «Ріелті Люкс» та Харківською міською радою технічного стану, безпеки та аварійності збудованого на спірній земельній ділянці об`єкта самочинного будівництва.

Також, 24.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" надійшла пропозиція про укладення мирової угоди у справі №922/434/22, що розглядається Східним апеляційним господарським судом, у якій останній пропонує позивачу Харківській міській раді укласти мирову угоду у справі №922/434/22 та подати до суду відповідну спільну заяву щодо укладення такої мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 оголошено в судовому засіданні у справі №922/434/22 перерву до "23" серпня 2023 р. о 10:00 год. Запропоновано учасникам справи до 15.08.2023 включно надати суду апеляційної інстанції письмові доводи (пояснення, заперечення, тощо) щодо клопотання відповідача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи та пропозиції про укладення мирової угоди в судовій справі №922/434/22.

31.07.2023 через «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо клопотання апелянта про призначення у справі інженерно-технічної експертизи - будівельно-технічної експертизи, в яких прокуратура зазначає про те, що не заперечує проти задоволення відповідного клопотання відповідача.

Власну правову позицію щодо заявленого клопотання прокурор обґрунтовує тим, що переддоговірні перемовини за проектом мирової угоди між ТОВ «Ріелті Люкс» та Харківською міською радою спрямовані на погодження передачі частини квартир майбутнього житлового комплексу відповідному Департаменту Харківської міської ради для поповнення житлового фонду Харківської територіальної громади.

Перелік поставлених на вирішення експерта питань відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

При цьому, просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що питання про призначення судової експертизи не ставилось під час розгляду справи в суді першої інстанції лише через те, що на той момент не ставилось питання мирного врегулювання судового спору взагалі. Однак, станом на теперішній час таке питання має вирішальне значення саме для мирного врегулювання спору, що є найбільш сприятливим варіантом вирішення судової справи.

У судовому засіданні 23.08.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача та призначення будівельної експертизи у даній справі.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі №922/434/22 судової будівельної-технічної експертизи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Ріелті Люкс» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна експертиза.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п.5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.5.1.1 Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань відносяться, зокрема: «Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

З метою встановлення факту відповідності технічного стану, безпеки та аварійності збудованого об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці відповідач просить поставити на вирішення експертів наступне питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Отже, зазначене питання потребує спеціальних знань і не може бути замінено іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питань, які поставлені відповідачем, натомість відповідність проектної документації з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura», що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення даного спору між сторонами.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що проведення експертного дослідження відповідності проектної документації з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura», що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, потребує спеціальних знань, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, у тому числі з метою забезпечення реалізації сторонами права врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Ріелті Люкс» та призначення у справі №922/434/22 судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Питання, викладене у клопотанні відповідачем, відповідає вимогам ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177; Код ЄДРПОУ 02883133).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що проектна документація не була предметом дослідження судом першої інстанції, а тому не долучена до матеріалів справи і може бути витребувана у відповідача на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів дослідження.

Оплата експертизи покладається на відповідача, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Ріелті Люкс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/434/22 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Зобов`язати відповідача в триденний строк надати суду проектну документацію з будівництва житлового комплексу «IT Park Manufactura» на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, корпус 2, що має координати поворотних точок СК-63.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Для проведення експертизи матеріали справи №922/434/22 разом з ухвалою направити до експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Україна, 61177; Код ЄДРПОУ 02883133).

7. Результати експертизи надати Східному апеляційному господарському суду та сторонам негайно після її проведення.

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ТОВ "Ріелті Люкс"; докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

9. Провадження у справі №922/434/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков