Ухвала

від 23.08.2023 по справі 904/518/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.08.2023м. ДніпроСправа № 904/518/23Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.; Погрібна С.О. /взяла участь в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС/,

від відповідача-1: Кравчук А.С. /взяв участь в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС/,

від відповідача-2: представник не з`явився,

від відповідача-3: Лисиця Т.І. /взяла участь в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС/,

від третьої особи-1: представник не з`явився,

від третьої особи-2: представник не з`явився,

розглянувши матеріали справи №904/518/23

за позовом ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ",

про відшкодування шкоди.

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987 142, 58 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.07.2023 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 904/518/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень судів попередніх інстанцій у справі №904/6760/21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 справу №904/6760/21 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Відтак станом на 23.0.08.2023 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі 904/518/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень судів попередніх інстанцій у справі №904/6760/21 є безпідставним, а тому суд залишає його без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 08.08.2023 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ НП "СБСЕ" (адреса реєстрації: 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 80, фактична адреса: Київська область, село Гатне, вул. Швеця Віктора, 8, адреса для листування: 03187, м. Київ, а/с №36, тел.: НОМЕР_1).

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити таке питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28703812110, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

Клопотання позивача мотивовано тим, що необхідно встановити вартість спірного незаконно вибулого з активів товариства нерухомого майна станом на дату продажу цього нерухомого майна, тобто на 15.08.2014.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних відносин був власником простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Ітермет" вартість яких складала 3,5 % статутного капіталу товариства.

28.12.2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ "ТД Метизи" було укладено кредитний договір № 7/2010. З метою забезпечення зобов`язань ТОВ "ТД "Метизи" за кредитним договором від 28.12.2010 №7/2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ВАТ "ХК "Інтермет" в особі Євдокименко Л.М., яка діяла на підставі довіреності та Протоколу від 14.12.2010 №б/н засідання Наглядової ради ВАТ "ХК "Інтермет" (іпотекодавець) 28.12.2010, був укладений договір іпотеки №25-з.

Предметом вказаного договору стало нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 2 140,6 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 , належна на праві власності ВАТ "ХК "Інтермет".

Балансова вартість предмету іпотеки відповідно до довідки іпотекодавця від 27.12.2010 №71 станом на 01.12.2010 складала 5.570.189,79 грн; вартість предмета іпотеки, визначена Управлінням моніторингу застав ПАТ "Індекс-Банк", станом на 24.12.2010, становила 8.342.462,00 грн; за змістом п. 4.6. договору іпотеки сторони домовились, що на момент укладання договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 6.673.969,6 грн.

20.09.2013 між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" був укладений договір про відступлення права вимоги. За умовами цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за: кредитним договором від 28.12.2010 №7/2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "ТД "Метизи" - договором іпотеки від 28.12.2010 №25-з з договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "ХК "Інтермет".

В подальшому з метою погашення заборгованості ТОВ "ТД "Метизи" за кредитним договором від 28.12.2010 №7/2010, ТОВ "Енергомашінвест" було звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2010 №25-з та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2 140,6 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28703812110, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948 від 15.08.2014, номер запису про право власності - 6705420).

У жовтні 2014 року ТОВ "Енергомаш-Інвест" як продавець уклало з фізичною особою - Головою Наглядової ради ТОВ "ХК "Інтермет" - ОСОБА_2 як покупцем договір від 23.10.2014 купівлі-продажу вищезазначеної нежитлової будівлі. Ціна об`єкта, що була відчужена, складає 3.000.000,00 грн.

Як зазначає позивач, члени наглядової ради ВАТ "ХК "Інтермет" діяли не в інтересах товариства, а у власних інтересах, оскільки майно опинилось у власності голови Наглядової ради ВАТ "ХК "Інтермет" - ОСОБА_2 , та жодного разу ВАТ "ХК "Інтермет" не пред`являло в порядку регресу позовні заяви до ТОВ "ТД "Метизи", кредиторську заборгованість якого було погашено за рахунок власного майна ВАТ "ХК "Інтермет".

Тому позивач вважає, що збитки, спричинені йому внаслідок невинесення на загальні збори ВАТ "ХК "Інтермет" питання про надання згоди на укладання договору іпотеки від 28.12.2010 №25-з та подальшого неправомірного виведення з активів ТОВ "ХК "Інтермет" необхідного для здійснення основної діяльності товариства нерухомого майна, відповідають вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, з врахуванням дійсної (ринкової) вартості трьохповерхової будівлі - літ. А-3, загальною площею 2 140,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 .

Відтак позивач вважає за необхідне встановити ринкову вартість спірного незаконно вибулого з активів товариства нерухомого майна станом на дату продажу цього нерухомого майна, тобто 15.08.2014.

В судовому засіданні 23.08.2023 позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та зазначили, що Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 02.08.2023 у справі №904/6760/21 висловила правову позицію з приводу того, що грошове зобов`ячання з відшкодування шкоди виникає між сторонами із заподіяння шкоди, а не з рішення суду, а тому положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України мають застосовуватись з урахуванням цього висновку. Таким чином дата неправомірного переходу майна, яке належало ТОВ "ХК "Інтермет", у власність покупця звернення стягнення ТОВ "Енертомашінвеет" на предмет іпотеки, оформлений договором іпотеки від 28.12.2010 №25-з є дата 15.08.2014, та саме ця дата є моментом завдання збитків ОСОБА_1 , оскільки вартість його частки в ТОВ "ХК "Інтермет" була зменшена, шляхом неправомірного звернення стягнення спірного нерухомого майна з активів товариства. Знаючи ринкову вартість нерухомого майна, яке було неправомірно вилучено з ТОВ "ХК "Інтермет", можливо вирахувати: розмір збитків, нанесених учаснику ТОВ "ХК "Інтермет" ОСОБА_1 та розмір індексів інфляції, який має бути нарахований на виконання ст.625 Цивільного кодексу України.

Щодо вибору експертної установи представник позивача зазначила, що провела моніторинг певної кількості експертних установ згідно із даними державного реєстру атестованих судових експертів та реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Після спілкування з певною кількістю судових експертів та оцінювачів, було з`ясовано про наявність певної проблеми, оскільки вказані спеціалісти з метою проведення експертизи просили вихідні дані у вигляді ринкової вартості подібних об`єктів нерухомого майна в ретроспективі, а саме станом на серпень 2014 року, з метою проведення експертизи порівняльним шляхом. Оскільки є певні труднощі в знаходженні таких даних в ретроспективі, то проведення такої експертизи ставало майже неможливим. Лише судовий експерт ТОВ "НП СБСЕ" пояснила, що експертиза проводиться не тільки порівняльним підходом, але й витратним та дохідним підходами, тому в проведенні експертизи немає будь-яких перепон, з урахуванням цього позивач просить доручити проведення експертизи саме експертам ТОВ "НП СБСЕ".

Представник відповідача-1 вважає клопотання позивача про призначення у справі експертизи безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Крім цього, відповідач-1 заперечує проти доручення проведення експертизи приватній установі. Також відповідач-1 зазначає, що експерт, свідоцтво якого додає до письмових пояснень позивач, яка діє у формі ФОП і яка співпрацює з ТОВ НП "СБСЕ", має сумнівну кваліфікацію, що вбачається із картки судового експерта - Контимирової Вікторії Вікторівни (роздруківка з вебпоталу Мін`юсту додається), де зазначено, що рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22.03.2023 №6/1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Представник відповідача-3 проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечує, вважає його необґрунтованим та зазначає, що позивач не був позбавлений можливості надати експертний висновок у судове засідання без призначення даного виду експертизи. На підставі викладеного, відповідач-3 просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Представники відповідачів та третіх осіб своїх питань, які б слід було поставити на розгляд експерта (ів), суду не надали.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки із наявних у справі документів неможливо встановити ринкову вартість нежитлової будівлі загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28703812110, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948), яка вибула з активів товариства нерухомого майна.

Таким чином, господарський суд вважає, що у випадку задововлення позову висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в цілому відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторони не досягнули згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вирішив призначити у справі оціночно - будівельну експертизу та доручити їх проведення спеціалізованій найбільш територіально наближеній державній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи провадження у справі №904/518/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Косіора, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28703812110, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 15186948) станом на 15.08.2014?

3. В задоволенні іншої частини клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі №904/518/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.08.2023.

Суддя С.А. Дупляк