Постанова

від 24.08.2023 по справі 130/2968/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2968/22

Провадження № 22-ц/801/1427/2023

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 рокуСправа № 130/2968/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчоїекспертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А., Приватне підприємство «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року у цивільній справі за позовом адвоката Бурки В. Р. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі ТОВ «Поділля Агропродукт»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А., Приватне підприємство «Агротал» (далі ПП «Агротал»), про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського О. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи в Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (далі Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України). Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Вінницьке відділення КНІСЕ). На вирішення експертизи поставлено такі питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПП «Агротал», ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_2 чи іншою особою? Для дослідження направлено експертам матеріали цивільної справи, де знаходяться підписи ОСОБА_2 , а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Барішевський О. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції не обґрунтував в своїй ухвалі підстави для відмови у задоволення клопотання про доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

21 грудня 2022 року адвокат Бурлака В. Р. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Одночасно з позовною заявою він подав клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладеній між ОСОБА_2 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПП «Агротал», ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року відкрито провадження і призначено підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 18 січня 2023 року. Зобов`язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати суду до 16 січня 2023 року оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт». Зобов`язано ПП «Агротал» надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агротал».

17 січня представник ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Андрейчук А. І. подала заяву про відкладення підготовчого засідання через її відрядження до м. Києва (доказів такого відрядження у справі немає).

18 січня 2023 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів, якою підготовче засідання відклав на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2023 року і повторно зобов`язав ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» надати докази, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі, які вони зобов`язані були надати до 16 січня 2023 року.

24 січня 2023 року від ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив про відсутність у нього витребуваних судом доказів (додаткової угоди та договору оренди землі між зазначеними судом сторонами та реквізитами).

14 лютого 2023 року суд першої інстанції вніс виправлення в свою ухвалу від 18 січня 2023 року, змінивши в другому абзаці резолютивної частини ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

02 березня 2023 року на виконання ухвали про витребування доказів ТОВ «Поділля Агропродукт» надало акт приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01 січня 2017 року та додаткову угоду від 16 червня 2020 року до договору оренди землі від 01 січня 2017 року та заявило про доручення проведення почеркознавчої експертизи, у разі задоволення клопотання позивача про її призначення, експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, мотивуючи їх меншою завантаженістю порівняно з експертами інших експертних установ, зокрема Вінницького відділення КНДІСЕ, у якому проведення експертизи ініціював позивач.

22 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувались ті ж питання, що й у клопотанні представника позивача, але проведення її ТОВ «Поділля Агропродукт» просило доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Цього ж дня відповідач надав витребувані судом ухвалою від 22 грудня 2022 року оригінал додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» і оригінал договору оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агротал» (строк надання яких було визначено до 16 січня 2023 року).

03 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Барішевського О. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю і іншому судовому засіданні. Тоді ж адвокат Барішевський О. В. подав також заяву про проведення судового засідання без його участі. Тобто фактично одночасно до суду надійшли дві протилежні за змістом заяви адвоката щодо вирішення одного й того ж процесуального питання.

Також 03 травня 2023 року представник позивача адвокат Бурка В. Р. просив суд витребувати необхідні для проведення експертизи докази у Потоківського старостинецького округу Гніванської міської ради Жмеринського району Вінницької області, зокрема реєстр нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2018 2020 роки та інші наявні документи, які містять оригінали підпису ОСОБА_2 , залучити до матеріалів справи оригінал довіреності від 28 січня 2020 року та копію паспорта ОСОБА_2 .

Підготовче засідання засідання 03 травня 2023 року просив проводити у його відсутності, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

03 травня 22023 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою витребував зазначені докази, підготовче засідання відклав на 26 травня 2023 року на 9 год. 00 хв.

26 травня 2023 року за відсутності позивача та його представника, який подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, а також представника відповідача, який не з`явився до суду без повідомлення причин неявки і не подав заяви про проведення засідання у його відсутності, суд постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, мотивувавши доручення її проведення експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а не Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України необхідністю економії процесуального часу та вирішення справи у найкоротші терміни.

Завданням цивільного судочинства, яким зобов`язані керуватись суд та учасники цивільного судочинства, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частини перша та друга статті 2 ЦПК України), а неприпустимість зловживання процесуальними правами частиною третьою цієї статті віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування або перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша, третя статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя цієї статті).

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи із запропонованою експертною установою для її проведення було подано позивачем одночасно з поданням позовної заяви і хоча в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не встановив строку для досягнення між сторонами згоди щодо експертної установи, у якій має бути проведена експертиза, але з огляду на зазначені вище приписи цивільного процесуального закону відповідач повинен був повідомити про свою незгоду із запропонованою позивачем експертною установою в строк, визначений судом на подання відзиву на позовну заяву до 16 січня 2023 року.

Натомість поведінка відповідача юридичної особи, яка лише у цій справі користується послугами двох представників адвокатів (заявлення клопотань про відкладення підготовчого засідання з причин перебування представника у «довготривалому» відрядженні без надання доказів такого відрядження, участі представника і іншому судовому засіданні, неявка у підготовче судове засідання без повідомлення причин такої неявки, одночасне заявлення клопотання про відкладення підготовчого засідання та його проведення без участі представника, невчасне подання витребуваних судом доказів, неправдиве зазначення у відзиві про їх відсутність (в той час, коли допущена судом в ухвалі про витребування доказів помилка очевидно носила характер описки, а зміст позовної заяви не давав підстав для сумніву в тому, які саме документи вимагаються)) є несумісною із завданням цивільного судочинства, як така що спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин на час постановлення ухвали про призначення експертизи, ураховуючи висловлену у заяві представника позивача від 03 травня 2023 року позицію щодо призначення експертизи у Вінницькому відділенні КНІСЕ, неможливість досягнення згоди щодо визначення експерта чи експертної установи сторонами була очевидною, а тому суд першої інстанції правомірно, в межах своїх дискреційних повноважень визначив таку установу, яка найбільш територіально наближена до суду, місця проживання / розташування сторін.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги про відсутність мотивів відхилення клопотання відповідача про призначення експертизи у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України не відповідають дійсності, натомість мотиви, якими відповідач обґрунтовував вибір цієї експертної установи (менша завантаженість порівняно з іншими експертними установами, зокрема Вінницьким відділенням КНІСЕ) нічим не підтверджені, що також вказує на недобросовісність процесуальної поведінки відповідача у цій справі.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало