Ухвала

від 24.08.2023 по справі 579/1548/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №579/1548/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.Номер провадження 22-ц/816/1154/23 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 30

УХВАЛА

24 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податковоїслужби у Сумській області, апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районногосуду Сумськоїобласті від 22травня 2023року в цивільній справі за позовом Виробничо-комерційне підприємство «АРТ» до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податковоїслужби у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами призначено на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2023 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

21 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як представника за довіреністю Пилипенко О.М. На підтвердження повноважень заявниці відповідачкою надана копія довіреності з нотаріально посвідченим перекладом.

Частинами першою, третьоюстатті 58 ЦПК Українивстановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістомчастин 1,2статті 60ЦПК Українипредставником усуді можебути адвокатабо законнийпредставник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.

Частина 6 статті 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що цивільна справа про визнаннянедійсним правочинута витребуваннянерухомого майназ чужогонезаконного володінняза змістомспірних правовідносинне є трудовою та не належить до числа малозначних у розумінні частини 6 статті 19 ЦПК України, представником сторони у даній справі може виступати лише адвокат.

Частиною четвертоюстатті 62 ЦПК Українипередбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".

ОСОБА_2 надала до суду копію довіреності на представництво ОСОБА_1 її інтересів в усіх судових інстанціях, про те у матеріалах справи відсутні докази того, що Назаренко Н.М. є адвокатом.

За встановлених обставин апеляційний суд не має правових підстав допускати до участі у даній справі представника, який не є адвокатом, тому клопотання ОСОБА_1 про у часту справі у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 62, 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобіввідмовити.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (на електронну пошту).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова