Ухвала

від 05.12.2023 по справі 579/1548/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №579/1548/22

Номер провадження 22-ц/816/1154/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича,

представника відповідача Головного управління Державної податковоїслужби у Сумській області Сєдєлєвої Тетяни Анатоліївни,

представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Радзієвського Юрія Євгенійовича та ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду клопотання адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича про відвід складу колегії суддів: Собини Ольги Іванівни, Філонової Юлії Олександрівни, Криворотенка Віктора Івановича,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2023 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Радзієвський Ю.Є. заявив відвід складу колегії суддів: Собини О.І., Філонової Ю.О., Криворотенка В.І. в даній справі з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка. Крім того, суддя-доповідач зачитувала з листа завчасно підготовлену доповідь у справі, що, на думку заявника, свідчить про те, що суд вже дійшов певного висновку за результатами розгляду справи, а тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді справи.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на зазначені підстави для відводу складу колегії суддів, доводи заявника щодо відмови у задоволенні його клопотання про виклик свідка фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання на ту обставину, що суддя-доповідач зачитувала завчасно підготовлену доповідь, що, на думку заявника, свідчить про те, що суд вже дійшов певного висновку за результатами розгляду справи, є припущеннями заявника, оскільки відповідно до приписів ст. 365 ЦПК України саме на суддю-доповідача покладено обов`язок щодо здійснення підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відтак вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Собини О.І.,Філонової Ю.О.,Криворотенка В.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів Собини О.І.,Філонової Ю.О.,Криворотенка В.І. слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід заявлений адвокатом Радзієвським Юрієм Євгенійовичем складу колегії суддів Собини Ольги Іванівни, Філонової Юлії Олександрівни, Криворотенка Віктора Івановичавизнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.І. Криворотенко