Ухвала

від 23.08.2023 по справі 160/13679/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2023 рокуСправа №160/13679/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просиввизнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 7257841/44286651 від 26.08.2022 року, рішення № 7257843/44286651 від 26.08.2022 року, рішення № 7257842/44286651 від 26.08.2022 року;зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 11.07.2022 року, № 2 від 08.08.2022 року, № 1 від 05.08.2022 року, датою їх фактичного отримання.

15.11.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного судуадміністративний позов задоволено.

01.06.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без задоволення,рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року - без змін.

28.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

04.08.2023 року дану справу передано головуючому судді.

10.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі до розгляду в порядку письмового провадження з 21.08.2023 року.

15.08.2023 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі №160/13679/22.

17.08.2023 року від відповідача Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування яких зазначено, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також, зазначено, що механізм виконання судових рішень даної категорії потребує певного часу для його реалізації. При цьому, зазначено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/13679/22 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ТОВ «Перша Насіннева», визначеної в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №160/13679/22 та необхідність його виконання. Додатково звернуто увагу на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації та ураженням об`єктів енергетичної інфраструктури України, у м.Києві протягом останніх місяців спостерігаються перебої з електропостачанням, що призвело до збільшення терміну виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №160/13679/22. Разом з цим, протягом 2022 року у м. Києві зафіксовано 638 повітряних тривог, під час яких працівники вимушені залишати робочі місця, задля збереження власного життя та здоров`я. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

23.08.2023 року від відповідача Головного управління ДПС у Київській області надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю, в яких у задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст.129та129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3ст.14 КАС Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1ст.370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписівст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIIIсудове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі набрало законної сили датою прийняття судового рішення апеляційною інстанцією 01.06.2023 року.

При цьому, судом прийнято до уваги, що розгляд апеляційною інстанцією даної справи здійснено в порядку письмового провадження, а відповідну постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12.07.2023 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Проте, незважаючи на набрання рішенням суду про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні датою її фактичного отримання, станом на дату постановлення даної ухвали, протягом строку більше ніж один місяць з дати оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень судового рішення апеляційної інстанції по даній справі, вказані накладні в ЄРПН не зареєстровані, що не заперечується сторонами. При цьому, суд не приймає посилання відповідача 2 на вжиття ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення та перебої з електропостачанням, у зв`язку з ураженням об`єктів енергетичної інфраструктури України, що призвело до збільшення терміну виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №160/13679/22, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ДПС України вживаються можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частин та доказів на підтвердження конкретних термінів, або часу перебоїв, або відсутності електропостачання у період після набрання рішенням суду по даній справі законної сили. При цьому, суд зважає, діяльність ДПС України на даний час не зупинена/ припинена, у зв`язку з чим такі посилання відповідача 2 є безпідставними.

Щодо посилання відповідача-2 на значну кількість повітряних тривог протягом 2022 року, суд зазначає, що рішення суду по даній справі набрало законної сили у 2023 році, з огляду на що, вказане обґрунтування не береться судом до уваги.

Крім того, в запереченнях на заяву Державна податкова служба України зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає вищевказані доводи відповідача безпідставними, оскільки, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядкуст.382 КАС України.

Відносно посилань відповідача-1 на те, що чинне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 не погодився із висновком про те, щост. 382 КАС Українирегулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Посилання відповідача-1 на постанови Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14 та від 07.11.2019 у справі № 361/11754/13-а суд відхиляє, оскільки згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

В запереченнях на заяву відповідач-1, також, зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначено судом вище, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядкуст.382 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що заходи судового контролю та заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження є окремими та незалежними один від одного правовими інститутами, а тому їх застосування не поставлено у взаємовиключення.

Крім того, завершення виконавчого провадження не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки, його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв