Рішення

від 21.08.2023 по справі 420/18763/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18763/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом "Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України" до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

«Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України» (далі позивач, ДЗ ДСС «Зелена гірка») звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Відділ ДВС) про відкриття виконавчого провадження ВП №72168810 від 05.07.2023р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження BП №72168810 від 05.07.2023р., про арешт коштів боржника ВП №72168810 від 05.07.2023р., про відкриття виконавчого провадження ВП №72168758 від 05.07.2023р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72168758 від 05.07.2023р., про арешт коштів боржника ВП №72168758 від 05.07.2023 p.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідач виніс оскаржувані постанови на підставі виконавчих документів Постанови №58756646 від 03.04.2019 року про стягнення виконавчого збору та постанови №58756646 від 30.07.2019 року про стягнення штрафу строк звернення до виконання яких закінчився відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». З підстав наведених у позові та відповіді на відзив просять задовольнити позовні вимоги.

Від Київського відділу ДВС надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що строк звернення до виконання оскаржуваних постанов не пропущено, оскільки починаючи з 03.04.2019 року, тобто з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії по виконанню рішення суду, які не привели до його виконання. Це стало підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин боржником рішення суду. Виконавець у такому випадку надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку із чим, постанова про стягнення виконавчого збору, відповідно до ч. 3 ст. 40 вказаного закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Таким чином, строк звернення до виконання не пропущений, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначають, що відповідачем несвоєчасно було подано докази по справі, що невиконання рішення суду було допущено попереднім керівником закладу, що всі порушення вже усунуто, що постанова про закриття виконавчого провадження №58756646 винесена 30.06.2023 року, а постанова про відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень винесені 05.07.2023 в порушення ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто не на наступний день. Крім того, у виконавчому документі не зазначено повного найменування юридичної особи боржника, що є підставою для його повернення.

Судом встановлені такі обставини по справі.

З 03.04.2019 року на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження на виконанні Київського ВДВС у м. Одесі перебувало виконавче провадження №58756646 з виконання ухвали суду по справі №1540/5060/18 виданої 12.12.2018 року Одеським ОАС, якою затверджено мирову угоду «ДЗ ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» із ГУ ДСНС України в Одеській області, про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначені в акті перевірки №121 від 26.06.2018 р.

В період з 03.04.2019 року по 30.06.2023 року Київським ВДВС вчинялись дії та вживались заходи по виконанню судового рішення, а саме:

04.04.2019 р., 22.04.2019 р., 25.08.2019 р державним виконавцем здійснені виходи за адресою м, Одеса вул. Дача Ковалевського, 89. з метою перевірки виконання божником «ДЗ «ДСС» «Зелена Гірка» МОЗ України» рішення суду, за результатами якого встановлено, що керівник закладу відсутній, вимоги виконавчого документу не виконані (а.с.63).

22.04.2019 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 63.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення - суду без поважних причин. (а.с.64)

26 04.2019 р. до ГУ ДСНС України в Одеські області направлена вимога про проведення позапланової перевірки виконання боржником вимог виконавчого документа.

16.07.2019 р. на депозитний рахунок Відділу ВДВС надійшли кошти, сплачені боржником в рахунок сплати штрафу та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. (а.с 75)

30.07.2019 р. державним виконавцем на підставі ст. ст. 63.75 Закону У країни «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання ріщення суду без поважних причин повторно. (а.с.76)

26.07.2021р. до ГУ ДСНС України в Одеські області державним виконавцем направлена вимога про надання інформації щодо виконання боржником вимог виконавчого документа. Згідно наданої відповіді стягувача, станом на 20.08.2021 р. інформація про виконання боржником ухвали Одеського ОАС від 12.12.2018 р. по справі №1540/5060/18 відсутня. (а.с.78)

31.08.2021 р. державним виконавцем здійснений вихід за адресою м. Одеса вул. Дача Ковалевського, 89. з метою перевірки виконання боржником «ДЗ «ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» вимог виконавчого документа. Згідно пояснень відповідальної особи боржника, вимоги виконавчого документу виконані, до ГУ ДСНС України в Одеські області направлена заява на проведення перевірки. За результатами перевірки складений відповідний акт. (а.с.84)

Відповідно до Акту перевірки № 789 від 10.10.2022 року божником ДЗ «ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» вимоги виконавчого документа виконано не у повному обсязі. (а.с.87)

20.07.2022 року до «ДЗ «ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» державним виконавцем направлена вимога про необхідність письмового звернення боржником до ГУ ДСНС України в Одеській області, щодо проведення позапланової перевірки додержання «ДЗ "ДССС "Зелена Гірка" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. (а.с. 83)

04.05.2023 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою м. Одеса вул. Дача Ковалевського, 89 з метою перевірки виконання божником «ДЗ «ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» вимог виконавчого документа. (а.с. 101)

15.06.2023 року на адресу «ДЗ «ДССС «Зелена Гірка» МОЗ України» направлено вимогу заступника начальника відділу, щодо надання інформації про виконання рішення суду. (а.с.103)

30.06.2023 року Відділом ДВС направлено повідомлення до Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 382 Кримінального кодексу України. (а.с.106-107)

30.06.2023 року постановою державного виконавця, виконавче провадження №58756646 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про стягнення виконавчого збору та штрафу виведені в окреме провадження. (а.с.106)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером в АСВП №72168810. (а.с.9)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат. (а.с.10)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с.11)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером в АСВП №72168758 щодо стягнення штрафу. (а.с.12)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат. (а.с. 13)

05.07.2023р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с.14)

Постанови винесені 05.07.2023 року по виконавчим провадженням АСВП №72168810 та АСВП №72168758 щодо стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення штрафу є предметом оскарження у цій справі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частин четвертої цієї ж статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що у розмінні Закону №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

З аналізу статей 26, 45 Закону №1404-VIII випливає, що про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Законом №1404-VIII передбачено, що не стягнута сума виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Як установив суд у цій справі, Відділом ДВС протягом тривалого часу вчинялись дії на виконання рішення Одеського ОАС у справі №1540/5060/18 і хронологія таких дій викладена судом вище, але рішення суду не було виконане.

Виконавче провадження №58756646 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Частиною третьою ст. 63 цього закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, саме з причин невиконання судового рішення, відповідачем було закінчено виконавче провадження та направлено повідомлення до органів Національної поліції про вчинення злочину посадовими особами позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до Закону №1404-VIII як в частині закінчення виконавчого провадження так і в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та штрафу, які на момент закінчення виконавчого провадження не були сплачені.

Суд вважає, що позиція позивача, про те що строк звернення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019 року №58756646 та постанови від 30.07.2019 №58756646 про стягнення штрафу за невиконання рішення суду закінчився через три місяці з дня їх винесення є помилковою, оскільки це суперечить вищенаведеним приписам Закону №1404.

Відповідач правильно у відзиві зазначає про те, що відповідності до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору від 03,04.2019 року та постанова про накладення штрафу від 30.07.2019 року, які винесені в рамках виконавчого провадження №58756646 набули статусу виконавчого документу в день закінчення виконавчого провадження №58756646, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження №58756646 від 30.06.2023 року, а тому з цього дня починається відлік тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

Суд погоджується з тим, що оскаржувані позивачем постанови від 05.07.2023р. державним виконавцем винесені не на наступний день, як це передбачено Законом №1404, але це не впливає на їх правомірність, не звільняє позивача від сплати судового збору та штрафу, але підлягає обов`язковому урахуванню відповідачем під час подальшої діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не дає оцінки зауваженням позивача щодо зміни керівництва, фінансових труднощів та інших обставин, оскільки вони жодним чином не впливають на обставини встановлені судом та не є доказами, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Щодо несвоєчасності надання доказів, суд зазначає, що такі були витребувані судом, а не надані за ініціативою відповідача, що має суттєву відмінність і вчинені з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю Державному закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України у задоволенні позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.