Ухвала

від 24.08.2023 по справі 440/6759/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа №440/6759/21

адміністративне провадження №К/990/27414/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року

у справі №440/6759/21

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради,

третя особа: Мале приватне підприємство "Гала",

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив`язки,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року Керівник Полтавської окружної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території міста Полтави, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення Малого приватного підприємства "Гала" (№2) стаціонарна тимчасова споруда - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 50 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0217 по вул. Миру, 7 у місті Полтаві;

- визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки №01-10-17/3868-527 від 03 грудня 2012 року;

- стягнення з Малого приватного підприємства "Гала" витрат на сплату судового збору у сумі 4540,00грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з неправильним застосуванням частини четвертої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, пункту 25-2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно недопустимості встановлення прокурором меж червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди, які не містять відомостей щодо меж існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення, визначених в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі.

Також, відповідач вказує на необхідності формування висновку судом касаційної інстанції щодо необхідності отримання погодження від відповідного органу Національної поліції відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» у разі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у межах смуги відведення автомобільних доріг або "червоних ліній" міських вулиць і доріг.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції частини четвертої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244, пункту 25-2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №440/6759/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа: Мале приватне підприємство «Гала» про визнання протиправним та скасування пунктів рішення та Паспорту прив`язки.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/6759/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

Л.В. Тацій