Постанова

від 24.08.2023 по справі 673/1037/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1037/22

Провадження № 22-з/4820/190/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 дол.США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60 з кожного.

Додатковим рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з такими рішеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 рокузалишено без змін; додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року скасовано: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000 грн. з кожного.

03 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Керницькою О.В. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн.

07 серпня 2023 року ОСОБА_2 також подав до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн., оскільки у відзиві на апеляційну скаргу він зазначав, що очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу та докази чого будуть подані суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

У запереченні на заяву відповідача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні вказаної. Зазначила, що судові витрати відповідача не можуть покладатись на позивача оскільки рішенням Деражнянського районного суду від 21.04.2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи у Хмельницькому апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. просила стягнути з відповідачів усі судові витрати, зазначила, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу буде подана впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Керницька О.В. професійну правничу допомогу у даній справі надавала ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1014418.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Керницькою О.В. надано документи, на які заявник посилається як на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а саме:

- копію договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року;

- додаток №4 від 09.06.2023 до договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2022 року, про встановлено вартості 1 години роботи за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. та гонорару не менше фіксованого в розмір 8000 грн.;

- акт №4 від 01.08.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року у суді апеляційної інстанції у справі №673/1037/22 на суму 8000 грн.

Заперечень щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи заяви про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від інших учасників справи на адресу Хмельницького апеляційного суду не надходило.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 подано докази до апеляційного суду в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Цюпик О.В. професійну правничу допомогу у даній справі надавала ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1050004, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 року.

ОСОБА_2 на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 року,

- акт виконаних робіт від 03.08.2023 року за договором про надання правової допомоги від 09.01.2023 року на суму 10000 грн.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Разом із тим, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд зазначає, що представником відповідача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 8000 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від відповідачів не надходило. Тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, зокрема по 4000 грн. з кожного.

Щодо заяви ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно рішення Деражнянського районного суду від 21.04.2023 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, тобто в даному випадку - на ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №673/1037/22 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4000 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк