Постанова

від 24.08.2023 по справі 587/1281/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Суми

Справа №587/1281/22

Номер провадження 22-ц/816/1087/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича

представника відповідача Садівської сільської ради Ясенок Інни Юріївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року, у складі судді Черних О.М., ухвалене у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15 травня 2023 року Садівська сільська рада Сумського району Сумської області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року у справі № 587/1281/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В., про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що після набрання рішенням законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі відповідачу під час розгляду справи. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 . Крім того, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року по справі №757/32449/21-к, на цю земельну ділянку було накладено арешт, тобто земельна ділянка і на даний час є власністю ОСОБА_1 і реституції внаслідок визнання правочину недійсним не відбулось.

Рішенням Сумського районного судуСумської областівід 26травня 2023року заяву задоволено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року у справі № 587/1281/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В., про стягнення грошових коштів, скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог в цій частині.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В., про стягнення грошових коштів, відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Верем`юк Д.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, треті особи: ТОВ «Земстройпроєкт», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В., про стягнення грошових коштів, у в повному обсязі.

Категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення як нововиявленої обставини наявність арешту на земельну ділянку, яка була предметом договору купівлі-продажу, та продовження реєстрації права власності на цю земельну ділянку за позивачем ОСОБА_1 .

Доводить,що цяобставина неє нововиявленою,а процедураперегляду рішеннясуду занововиявленими обставинамине єтотожною новомурозгляду справита непередбачає повторноїоцінки всіхдоказів.Оскільки рішенняСумського районногосуду м.Суми від08липня 2021року провизнання недійснимдоговору купівліпродажу земельноїділянки,набрало законноїсили,тому післязвернення додержавного реєстраторадля внесеннявідомостей довідповідного реєстру,відповідач мавдізнатися проскладнощі реєстраціїза собоюземельної ділянки.

Вважає, що формальне отримання відповідачем інформаційної довідки з реєстру після набранням рішенням законної сили є збиранням нових доказів і не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 адвокатаВерем`юка Д.А.,який підтримавдоводи апеляційноїскарги,заперечення представникаСадівської сільськоїради Сумськогорайону Сумськоїобласті протискарги,перевіривши законністьта обґрунтованістьрішення судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги,вимог тапідстав позову,заявлених всуді першоїінстанції,колегія суддівапеляційного судувважає,що апеляційнаскарга підлягаєчастковому задоволенню зтаких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав щодо стягнення на його користь грошових коштів, сплачених ним за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2020 року в розмірі 585714 грн, інфляційних збитків в розмірі 129906,92 грн, 3% річних в розмірі 18052,83 грн, коштів, сплачених ТОВ Земстройпроект» в розмірі 39285,70 грн та 6000 грн коштів, сплачених нотаріусу, а також відшкодування судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В. за реєстровим №2469, він придбав земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5924755500:05:002:1907.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано недійсним даний договір із посиланням на ст. 215 ЦК України, однак під час розгляду справи сторона відповідача не заявляла вимог про реституцію, оскільки заперечувала проти визнання правочину недійсним. За приписами ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Така вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно із вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги. Оскільки умовами Договору купівлі-продажу від 23 грудня 2020 року було визначено, що Садівська сільська рада Сумського району Сумської області отримала грошові кошти за продаж земельної ділянки в сумі 585714,00 грн, при цьому він сплатив ТОВ «Земстройпроєкт» - 29285,70 грн, як виконавцю за проведення земельних торгів, 10000 грн за підготовку торгів, 6000 грн сплатив приватному нотаріусу Бирченко Ю.В. за оформлення договору купівлі-продажу, вважає, що йому відповідач повинен повернути понесені ним витрати. Крім того, позивачем у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 09 серпня 2021 року по 18 серпня 2022 в розмірі 18052 грн 83 коп та інфляційні збитки за той же період в розмірі 129906 грн 92 коп.

Судом встановлено, що згідно рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 01 липня 2020 року земельну ділянку з кадастровим номером 5924755500:05:002:1907, площею 0,6278 га (цільове призначення 12.04. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включено до переліку земельних ділянок, право власності на які може бути реалізоване на земельних торгах у формі аукціону.

Відповідно до рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 02 жовтня 2020 року «Про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки», селищна рада вирішила: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,6278 га, кадастровий номер 5924755500:05:002:1907, продати на земельних торгах у формі аукціону дану земельну ділянку та затвердити умови продажу згідно з додатком.

26 листопада 2020 року проведено торги земельної ділянки у формі аукціону, замовником торгів виступила Низівська селищна рада, організатором ТОВ «Земстройпроєкт», місце проведення аукціону: АДРЕСА_2 , приміщення Низівської селищної ради. Згідно протоколу № 1 проведення земельних торгів переможцем з продажу земельної ділянки по лоту № 5877 визначено ОСОБА_1 , ціна продажу лоту 585714 грн, яку ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок Низівської селищної ради та сплатив ТОВ Земстройпроєкт», як виконавцю земельних торгів 29285,70 грн, та 10000,00 грн за підготовку торгів, що підтверджується копіями протоколу проведення земельних торгів та платіжним дорученням (а.с. 10-11).

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6278 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5924755500:05:002:1907 з Садівською сільською радою, яка є правонаступником Низівської селищної ради, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю. В. за р. № 2469 (а.с. 13-14).

Згідно довідки розмір плати за вчинення нотаріальної дії: посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки від 23 грудня 2020 року за р. № 2469 складала 6000,00 грн (а.с. 12).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5924755500:05:002:1907 від 23 грудня 2020, укладений між Садівською сільською радою Сумського району Сумської області та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ю.В. за реєстровим номером 2469 (а.с. 16-19).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини належності на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площею 0,6278 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5924755500:05:002:1907, є нововиявленими, що є підставою для скасування рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року у справі № 587/1281/22, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим у справі обставинам і вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зокрема визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, суд першої інстанції визначив як нововиявлену обставину наявність арешту на земельну ділянку та продовження реєстрації права власності на цю земельну ділянку за позивачем ОСОБА_1 , що відчужувалася на його користь за договором купівлі-продажу від 23 грудня 2020 року, який визнаний недійсним за рішенням суду.

Однак вказана обставина не є нововиявленою, виходячи з наступного.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже, розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду, справа № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року).

Крім того, у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України викладено висновок про те, що «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звертався за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше»

Колегія суддів вважає, що відповідач повинен був дізнатися про складнощі у реєстрації земельної ділянки за собою після звернення до державного реєстратора для внесення відомостей до відповідного реєстру на підставі рішення суду про визнання договору купівлі - продажу недійсним або рішення суду про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2021 року у справі №587/95/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Садівською сільською радою Сумського району Сумської області (правонаступник). Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року у справі № 587/1789/22 скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5924755500:05:002:1907, площею 0,6278 га, за ОСОБА_1 . Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 09 березня 2023 року. Вказане рішення перебуває на стадії його виконання.

Садівська сільська рада Сумського району Сумської області була учасником справ № 587/95/21 та № 587/1789/22, приймала в них участь, отримувала всі процесуальні документи.

За таких обставин, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області мала можливість та обов`язок звернутися до державного реєстратора для реєстрації земельної ділянки за собою одразу після набрання будь-яким з наведених рішень суду законної сили.

Формальне отримання відповідачем інформаційної довідки з реєстру після набрання рішенням суду законної сили є збиранням нових доказів у справі і не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем у заяві обставини є новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, через порушення норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з Садівської сільської ради на користь ОСОБА_1 11685 грн компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні заяви Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Стягнути з Садівської сільської ради на користь ОСОБА_1 11685 гривень компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова